Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15615 K.2024/12502

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 27.04.2020 tarihinde davacının kullandığı bisiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında, davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek,

açtığı belirsiz alacak davasında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 14.540,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.260,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 16.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 102.398,00 TL'ye, geçici iş göremzelik tazminatı talebini 1.650,00 TL'ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.650,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun maluliyet raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından talebin usulden reddi gerektiğini, kazaya sebep olduğu iddia edilen aracın cinsinin tespiti gerektiğini, kazaya karışan aracın motorlu bisiklet olması halinde, motorlu bisikletler zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunda olmadığından davalı kurumun da sorumluluğu doğmayacağını, davacının, davaya konu edilen maluliyetin, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebep olduğu trafik kazası sonucunda oluştuğunu ispat edemediğini, kaza tespit tutanağı bulunmadığını, davacının gerekli mercilere başvurmadığını,

olayın görgü tanığı olduğu iddia edilen kişinin kazadan 1,5 yıl sonra ifade vermeye gittiğini, davacının ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğinin söylenemeyeceğini, müvekkilinin kusur oranı ve limit ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, kusurun uzman bilirkişi eli ile belirlenmesi gerektiğini, hesaplamada Genel Şartlara göre, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, davacı devlet memuru olduğundan geçici iş göremezlik süresi içinde ücretini aldığından geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini,

davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu'nca (SGK) gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, rapor ücretinin kurumdan istenemeyeceğini, temerrüt oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne 102.398,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.650,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.650,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 105.698,00 TL tazminatın 28.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.260,00 TL rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığın daha geniş yetkili genel mahkemede konu ile ilgili deliller araştırılıp, davacı ile tanığın ifadeleri alınarak yüzleştirilmek, tanığın ayrıntılı ifadesi alınıp gerekirse olay yerinde uygulamalı keşif yapılmak suretiyle davacının genel mahkemede dava açmakta muhtariyetine karar verilmesinin uygun olacağı gerekçesi ile dosyadan el çekilmesine, başvurunun esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin çarptığını, hastaneye kaldırıldığını, 1 ay hastanede kaldığını, hastaneden çıkınca şikayette bulunduğunu, daimi arama kararı verildiğini, davalı ... Hesabının kanun gereği, trafik kazasında motorlu aracın sürücüsünün kimliğinin belirlenememesi hallerinde ortaya çıkan cismani zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinden çarpan aracın sürücüsünü bulmasının beklenemeyeceğini, İtiraz Hakem Heyetinin dosyadan el çekilmesine karar vermesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia olunan trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan bisiklet sürücüsünün karşı aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden davalı ... Hesabından sürekli iş göremezlik ile geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR