Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15650 K.2023/1824

Hükmüne uyulan Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16.03.2022 gün, 2021/25558 E.-2022/5073 K. sayılı bozma ilamına uyularak, taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda bölge adliye mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar; davacı vekili, davalı ...-Dekoper İnşaat Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ..., ... ve Dekoper İnşaat Ltd. Şti.'nden alacaklı olduğunu, davalı borçlular aleyhine, Konya 5. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8410 sayılı dosya ile takip yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlu Ömer Yiğit'in adına kayıtlı "Özlem Mahallesi, 28849 ada, 4 parselde bulunan 49 nolu bağımsız bölümün düşük bedel ile davalı ...'e, davalı borçlu ...'in adına kayıtlı Sulutaş Mah 103 ada, 7 parselde kayıtlı taşınmazın davalı ...'e devredildiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir .

II. CEVAP

1. Davalı Dekoper İnşaat Ltd. Şti. ve ... cevap dilekçesinde; davalı şirketin tasarrufun tarafı olmadığını, davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı ...'ya yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu belirterek davanın esastan da reddini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu gayrımenkulü bedelini ödeyerek satın aldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... cevap dilekçesinde; davalı ...'e borç verdiğini, borca karşılık dava konusu gayrımenkulü devraldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 23.06.2020 tarihli ve 2018/570 E, 2020/223 K sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile Konya İli Selçuklu İlçesi Sulutaş Mahallesi 103 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ile davalı ... arasındaki tasarrufun davacı yönünden iptali ile bu taşınmazda davacıya, Konya 5. İcra Dairesi'nin 2018/8410 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerine ilişkin haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davalılar ..., ... ve Dekoper şirketine yönelik davanın reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF VE SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İstinaf ve Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3 Hukuk Dairesinin 17.09.2021 tarih, 2021/1187 E, 2021/1289 K sayılı kararı ile; "...davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, - Davanın kısmen kabulü ile, a- Konya İli Selçuklu İlçesi Sulutaş Mahallesi 103 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ile davalı ... arasındaki tasarrufun davacı yönünden iptali ile bu taşınmazda davacıya, Konya 5. İcra Dairesi'nin 2018/8410 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerine ilişkin haciz ve satış yetkisi tanınmasına,

b- Konya İli Selçuklu İlçesi Özlem Mahallesi 28849 ada 4 parselde 49 nolu bağımsız bölüm taşınmazda davalı ...’ ile davalı ... arasındaki tasarrufun davacı yönünden iptali ile bu taşınmazda davacıya, Konya 5. İcra Dairesi'nin 2018/8410 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerine ilişkin haciz ve satış yetkisi tanınmasına,

c- Davalı Dekoper şirketine yönelik davanın husumet yokluğundan reddine, "karar verilmiş söz konusu karar davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir.

3. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 16.03.2022 tarih, 2021/25558 Esas ve 2022/5073 Karar sayılı ilamı ile; "...Dosya içerisinde yer alan banka dekontunda 02.02.2018 tarihinde 205.000,00 TL bedelin davalı ...’in oğlu Şemşettin Güneş adına diğer oğlu ... tarafından davalı borçlu ... e gönderildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararında dekontta 02.08.2018 tarihi olduğu belirtilmişse de dekontta yazan tarihin tasarruf tarihi olan 02.02.2018 olduğunun belli olmasına, mahkemece keşif sırasında da dava konusu iş bu gayrımenkulde Şemşettin Güneş'in oturduğunun anlaşılmasına,

söz konusu dekontta her ne kadar dava konusu gayrımenkulün alımı için olduğu yazılmasa da davalı borçlu ile davalı ... arasında dava konusu tasarruf haricinde aralarında dava konusu tapu alım satımı haricinde herhangi bir ticari ilişki olduğunun da davacı tarafından da ispat edilememiş olmasına göre söz konusu ödemenin dava konusu gayrımenkulün alımı için yapıldığının kabulü ile davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 04.10.2022 tarih, 2021/1957 E., 2022/1983 K. sayılı ile uyulan bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde; "...davanın kısmen kabulü ile; Konya İli Selçuklu İlçesi Sulutaş Mahallesi 103 ada 7 parsel sayılı taşınmazda davalı ... ile davalı ... arasındaki tasarrufun davacı yönünden iptali ile bu taşınmazda davacıya, Konya 5. İcra Dairesi'nin 2018/8410 Esas sayılı dosyasındaki alacak ve ferilerine ilişkin haciz ve satış yetkisi tanınmasına, davalılar ..., ... ve Dekoper İnşaat Tic. Ltd. Şti'ye yönelik davanın reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı ...-Dekoper İnşaat Ltd. Şti. vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ...-Dekoper İnşaat. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; davalı Dekoper İnşaat Ltd. Şti. yönünden usulden red nedeni ile ayrı vekalet ücretine, davalı ... yönünden ise esastan red nedeni ile ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, önceki temyiz yargılamasının da istinaf incelemesinin de duruşmalı olarak yapılmış olması sebebi ile duruşma vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep edilmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili yönünden esastan red kararı verildiğinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, istinaf yargılaması da duruşmalı yapıldığından davacı yan lehine istinaf duruşma ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davacı vekili, davalı ... yönünden de iptal kararı verilmesi gerektiğini, Dekoper Ltd. Şti. yönünden verilen kararın da hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1-Bölge Adliye Mahkemesince Yargıtay bozma kararı sonrası duruşma açılarak karar verildiği halde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'unda duruşma açılmadan karar verilebilecek hallerin düzenlendiği 353/1-b,2 madde uyarınca karar verildiğinin belirtilmesi mahalinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş ve bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere toplanan delillere ve kararın davalı ... ve ... yönünden bozmaya uygun olmasına davalı Dekoper İnşaat Limited Şirketi'nin de dava konusu tasarrufların tarafı olmadığının anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin tüm davalı ... davalı ... ve davalı Dekoper İnşaat Limited Şirketi'nin aşağıdaki bent haricindeki temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

3- Davalı Dekoper İnşaat Limited Şirketi yönünden davanın husumetten reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen 17.09.2021 tarihli hüküm Dairemizin 16.03.2022 tarihli kararında adı geçen davalıya yönelik davacı temyizinin reddedilmesi suretiyle kesinleştiği halde tekrar bu davalı hakkında hüküm kurulması ve HMK nın 356 ncı maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi’nde duruşma açılarak karar verildiği halde davalı ... ve davalı ... lehine istinaf duruşma vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi ikinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Yukarıda Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan sebeplerle, davacı vekilinin tüm, davalı ..., Dekoper İnş. Ltd. Şti vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (3) nolu bendinde yer alan sebeplerle davalı ..., Dekoper İnş. Ltd. Şti vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1/b maddesi ile 6. maddesinde bulunan "Dekoper İnş.Tic. Ltd. Şti" ifadesinin karardan çıkartılmasına,

3. Bölge Adliye Mahkemesi kararının "istinaf yargılaması yönünden" kısmının 10. bendinde ayrı bir paragraf olarak, davalı ... ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılara iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,