Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15676 K.2023/1454

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılara zorunlu trafik sigortalı araçların karıştığı 12.08.2014 tarihli zincirleme kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuş; ıslah ile talebini 261.498,95 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sigortalı sürücülerin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, müşterek ve müteselsil sorumluluk hükümlerinin uygulanmasının doğru olmadığını, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Anadolu Anonim Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kusurları oranında zarardan sorumlu olduklarını, sigortalı sürücülerin kusur oranlarının ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiğini açılan davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını, açılan davayı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile başvurunun kabulü ile 261.498,95 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar Ergo Sigorta A.Ş. ve Anadolu Anonim Sigorta A.Ş vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 15.02.2016 tarihli 2016/İHK-301 sayılı kararı ile maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği; kusur dağılımı, tazminat raporuna ilişkin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Ergo Sigorta A.Ş. ve Anadolu Anonim Sigorta A.Ş vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 11.03.2019 tarihli 2016/7308 Esas 2019/2774 sayılı kararı ile "...Tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için İTÜ veya Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan denetime açık ve ayrıntılı bir kusur rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup ayrıca, davacının maluliyetine ilişkin olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken olay tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası maluliyet raporu ve kusur raporu alınmasına yönelik kurulan ara kararların gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tebligatların yetkisiz vekile yapıldığını, asile yapıldığı belirtilen tebligatlarda yer alan adresin müvekkiline ait olmadığını, ara kararlardan haberdar olmadığı için gereğinin yerine getirilemediğini, müvekkilinin maluliyetinin dosya kapsamına göre sabit olduğunu, davanın tümden reddedilmesinin hak kaybına neden olacağını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme 1.Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, bozma sonrası İtiraz Hakem Heyeti tarafından maluliyet raporu ve kusur raporu alınmasına ilişkin ara kararların gereklerinin davacı tarafından yerine getirilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.

Dosya kapsamından; İtiraz Hakem Heyeti'nin 15.02.2016 tarihli 2016/İHK-301 sayılı kararına karşı davalılardan Ege Sigorta A.Ş'nin temyiz isteminde bulunmadığı ve kararın adı geçen davalı bakımından kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu hâlde; hakkındaki karar temyiz edilmeyerek kesinleşen adı geçen davalı bakımından, davacının usuli kazanılmış hakkı ihlal edilerek başvurunun reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,