Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15714 K.2024/12535

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan motosikletin 19.09.2020 tarihinde yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek şimdilik 4.500,00 TL sürekli maluliyet tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini toplam 128.385,42 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın kaza tarihi itibariyle trafik sigortasının bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihi itibariyle geçerli bir trafik poliçesinin olduğunun tespit edilmesi halinde husumetin bu sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile toplam 128.385,42 TL’nin 11.02.2022'den itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücretine ilişkin kısmının kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, tazminat hesaplamasında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, dava tarihinden faiz işletilebileceğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan motosikletin davacı yayaya çarpması sonucu malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde motorlu araçların trafik sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliğinin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için Güvence Hesabına başvurulabileceği, 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesinde motorlu bisikletin azami hızı saatte 45 kilometreyi, içten yanmalı motorlu ise silindir hacmi 50 santimetreküpü geçmeyen motorlu taşıt olduğu, aynı Kanun 103. maddesinde ise motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu düzenlenmiştir.

Güvence Hesabına başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle Güvence Hesabına husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir.

Davalı ... Hesabına aracın trafik sigortasının bulunmayışı nedeniyle husumet yöneltildiğinden, öncelikle davacı yayaya çarpan motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması gerekmektedir.

Zira ZMSS Genel Şartları'nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı hallerden olup yukarıda değinildiği üzere 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesinde motosiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır.

Anılan düzenlemeler gereği, kazaya neden olan motosikletin, 2918 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki tanıma uyan 50 santimetreküp ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, Kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı ... Hesabının bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı tutulmadığı, dosyada mevcut Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan 06.05.2021 tarihli kusur bilirkişisi raporu ile karara esas alınan 25.07.2022 tarihli kusur bilirkişisi raporunun da tarafların ifadelerine dayanılarak düzenlendiği anlaşılmıştır. Kazaya neden olduğu iddia edilen araç hakkında başkaca hiçbir bilgi ve belge olmadığından dosya kapsamından aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu bir araç olup olmadığı anlaşılamamaktadır.

Bu durumda; davacı tarafça kazaya karışan araç nedeniyle zararın doğduğu ve davalı ...'nın zarardan sorumlu olduğu iddia edildiğine göre İtiraz Hakem Heyetince; aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olduğu gözetilmek suretiyle araç motor silindir hacminin belirlenmesi, silindir hacminin 50 santimetreküpün üzerinde, trafik sigortası yapılması zorunlu araçlardan olduğunun anlaşılması halinde davalı ...'nın sorumlu olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken, aracın niteliği konusunda eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

...