Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15717 K.2025/5370

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın 14.10.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik toplam 41.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 03.10.2022 tarihli dilekçesiyle 233.551,50 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 5.400,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve 233.551,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin tam olması gerektiğini belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının teminat yatırması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranlarını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, çünkü araçta taşınan mülteci sayısının 45 olduğunu bu nedenle de istiap haddinin aşıldığını, tazminattan hatır indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

1-Dosyanın incelenmesinde; davaya konu trafik kazası nedeniyle düzenlenen kaza tespit tutanağında, kimlik bilgileri tespit edilemeyen mültecilerle birlikte kamyon sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde kazanın meydana geldiği, aracın dışarıdan görünmeyecek ve anlaşılmayacak şekilde branda ile kapalı bir şekilde kamyon kasası içerisinde yolculuk yapan şahısların kazaya etken olmamakla birlikte kazanın sonucunu ağırlaşmasına neden olduğu belirtilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, kazanın oluş biçimi, kaza nedeniyle yaralanma ve ayrıca ölümlerin de gerçekleştiği bu nedenle de tazminat hesabında garameten paylaşımın da irdelenmesi gerektiği ve uyuşmazlıkla ilgili ceza yargılamasının da devam ettiği

hususları dikkate alındığında uyuşmazlığı, tüm delillerin adil yargılanma hakkına uygun şekilde toplanmasından sonra davalının zarardan sorumlu olup olmadığının belirlenebilmesi için yargılamanın genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilmesi gerekmekle, İtiraz Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine dair karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi doğru görülmemiş ve İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

2-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya ve davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Bilindiği üzere 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesine göre davacının meydana gelen yaralanması nedeni ile zararının tazmini için genel mahkemelerde dava açabileceği gibi Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde oluşturulan hakem heyetine başvurabilme hakkı da bulunmaktadır. Somut olayda Sigortacılık Kanunu'nun 30/14 f maddesindeki istisnai durum da söz konusu değildir. Davacının adil yargılanma hakkı kapsamında bulunan hakeme başvuru hakkını ortadan kaldıracak şekilde hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle sayın çoğunluğun kararına katılmıyoruz.