Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15730 K.2024/12996

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 29.01.2021 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacı yolcunun yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri, 250,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihi olan 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 1.260,00 TL rapor ücretinin ise ödeme tarihi olan 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 197.453,54 TL' ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.399,76 TL' ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.412,95 TL' ye,

yol ve tedavi gideri talebini 500,00 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyete neden olacak herhangi bir sekel tespit edilemediğini, medikal firma incelemesinde bu durumun ortaya çıktığını, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresinde ücret almaya devam edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sağlık giderlerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, şerit ihlali yapmadığını,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dolaylı gider taleplerinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, faiz taleplerinin reddi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne, 157.962,83 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.319,81 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.130,36 TL geçici bakıcı gideri, 400,00 TL yol gideri, 1.008,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 172.821,00 TL maddi tazminatın 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, kusur raporunun hüküm kurmaya ve denetime uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazlarının reddine, ancak sürücü ve yaralanan yolcunun arkadaş oldukları anlaşıldığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği ve vekalet ücretinin ise AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek bu yönlere ilişkin itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, toplam 146.395,38 TL'nin (126.370,26 TL sürekli iş göremezlik, 9.855,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.042,88 TL geçici bakıcı gideri, 320,00 TL yol gideri, 806,40 TL rapor ücreti) 19.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranı hususunda taraflar arasındaki uyuşmazlık giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, medikal firma raporunda maluliyet olmadığının belirlendiğini, çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu (ATK)'ndan rapor alınması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) hizmet dökümünde alınan 2021 yılı geliri asgari ücrete yapılan artış oranında artırılmak suretiyle bulunacak ücrete göre hesap yapılması gerektiğini, 2022 yılında asgari geçim indirimi kaldırılmasına rağmen asgari geçim indirimi ücrete dahil edilerek hesap yapılmasının hatalı olduğunu, kusur oranının hatalı belirlendiğini,

davacının geçici iş göremezlik ödemesi alıp almadığının ya da geçici iş göremezlik süresinde ücretini alıp almadığının araştırılması gerektiğini, dolaylı giderlerden sigorta şirketinin sorumlu olmaması sebebiyle rapor ücretinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, ıslah konu edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, faizin de yasal faiz olabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri, tedavi ve yol gideri ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 25.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 32. maddesinde düzenlenen Asgari Geçim İndirimi (AGİ) uygulaması kaldırılmış ve bu hükmün 01.01.2022 tarihinden itibaren ücret ödemelerine uygulanmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Buna göre davacı için bilinmeyen işleyecek aktif dönem için 01.01.2022 tarihinden itibaren ücrete AGİ dahil edilmeden hesap yapılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı rapora göre karar verilmesi hatalı olmuştur.

3.Davacının kaza tarihinde sigortalı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) Başkanlığı tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından gerekli araştırma yapılmadan itiraz reddedilmiştir.

Bu durumda; SGK Başkanlığından, davaya konu kazaya ilişkin olarak davacıya geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının araştırılmaması hatalıdır.

4.Kararda davacının adli tıp raporu ücretine ilişkin talebinin de asıl alacak kalemi içerisinde müddeabihe eklenip faiz işletilerek hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat gibi hüküm altına alınması doğru olmamıştır.

VI. KARAR