Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15744 K.2025/101

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.07.2021 tarihinde davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı bulunan araç ile desteğin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu desteğin yoğun bakımda kaldığı süre için geçici iş göremezlik tazminatı ile daha sonra davacının murisinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş, talebini 71.320,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 71.320,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ve ferileri ile davalıdan tahsiline ve ferilere, geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, ödeme yapıldığı ve ibra edildiğinden davanın reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, ek rapora itirazlarının dikkate alınmadığını,müterafik kusur bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılmasını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, hesaplamanın garameten yapılmasını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, davacı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, tazminata esas ücretin asgari ücret olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın destekten yoksun kalma tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Davalı ..., dava tarihinden önce dava konusu kaza nedeniyle davacıya ödeme yapıldığını, bakiye zarar bulunmadığını ileri sürmüştür.

O hâlde; öncelikle ödeme tarihi itibarıyla yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığının belirlenmesi gerekir.

Bunun için ödeme tarihindeki veriler (ödeme tarihindeki asgari ücret vs.) dikkate alınarak tazminatın belirlenmesi, bulunan tutardan koşulları varsa 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 87 nci maddesi gereğince hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle gerekli indirimler yapıldıktan sonra ortaya çıkan miktar ile ödeme miktarının karşılaştırılarak ödemenin yeterli olup olmadığının araştırılması; ödeme yeterli ise davacının bakiye zararı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi,

ödeme yetersiz ise karar tarihine en yakın veriler dikkate alınarak tazminat hesaplanmalı, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince hesap raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmak suretiyle hesaplanan tutardan en son olarak davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek bakiye zarar yönünden talebin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Hükme esas alınan raporda ise; ödeme tarihindeki veriler yerine, raporun düzenlendiği tarihteki veriler dikkate alınarak tazminatın hesaplaması yapılmıştır. Anılan rapor hüküm kurmaya elverişli olmadığından bozmayı gerektirmiştir.

2. Ayrıca dosya içerisinde kaza tespit tutanağının olmadığı anlaşılmakla, kaza tespit tutanağının eklenerek bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,