Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15807 K.2025/538

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.10.2021 tarihinde davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazasında hasarlanmış olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, talebini 107.872,20 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 104.955,00 TL tazminatın 17.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne ve kararın takdir edilen vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasarsız araçlar emsal alınarak hüküm kurulduğunu, oysaki sigortalı aracın 2.perti olduğunu, ağır hasar dışında 100.000,00 TL hasar kaydının bulunduğunu, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, aracın rayiç değerinin hatalı hesaplandığını, özelliklerinin dikkate alınmadığını, aracın tramer kaydının toplamda 179.474 TL olduğunu, motosikletin km’si ile ilgili bir değerlendirme yapılmamasının hatalı olduğunu, raporda ekonomik koşulların göz önünde bulundurulmadığını, hasar ile beyanın uyumlu olduğu yönündeki tespitin dayanaksız olduğunu, çekme belgesinin ibraz edilmediğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu hasar bedeli talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlenen ... Kasko Poliçesi Özel Şartları 3.3.1.1. maddesi gereği poliçeye konu araç, hasar tarihi itibariyle piyasa rayiç değerine kadar teminat altına alınmıştır. Rayiç değer tespitinde, hasar tarihi itibariyle aracın model yılı, hasar geçmişi, aracın kiralık veya taksi kullanımından özel otomobile çevrilmiş olup olmadığı ve kilometre bilgisi dikkate alınmaktadır. ...

Sigorta A.Ş tarafından hasar tespiti için görevlendirilmiş eksper piyasadan (yetkili satıcılar, ikinci el araç satıcıları,galeriler v.b.) ve internet sitelerinden alınan en az 3 teklifi kesin raporuna konu etmektedir. piyasa rayiç değeri, ... Sigorta A.Ş kesin eksper raporuna konu edilmiş tutarlar ile yine ... Sigorta A.Ş tarafından bu konuda uzmanlığı olan harici bir firmaya yaptırılan çalışma sonucunun ortalaması alınarak belirlenmektedir.

Aracın emsal veya muadilinin bulunmadığı veya ortalama değerinin hesaplanamadığı durumlarda Türkiye Sigorta Birliğinin web sitesinde hasar tarihi itibariyle yayınlanan rayiç değer dikkate alınacaktır.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, dosya içerisindeki hesap raporunda aracın hasar bedeli hesaplanırken rayiç değerin neye göre tespit edildiği belli olmadığı gibi denetime elverişli değildir. Bu nedenle aracın hasar bedeli tespit edilirken kasko poliçesi özel şartlardaki kriterler dikkate alınarak denetime elverişli şekilde hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,