Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15832 K.2024/13085

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.09.2020 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın karıştığı kaza sonucu müvekkilinin aracının hasara uğradığını ve değer kaybettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 41.000 TL'nin temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, talebin uygun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 35.550,41 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 22.07.2022 tarihli ek kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporuna göre kaza zincirleme trafik kazası olarak değerlendirildiğini, müvekkiline çarpan ... plakalı araca kusur verilmediğini, ... plakalı aracın olayda %100 kusurlu bulunduğunu, tüm sorumluluğun bu araca yükletildiğini, 2021.E.412 sayılı dosya ile bu dosyada alınan kusur raporları arasındaki çelişki nedeniyle kusur değerlendirmesine itiraz edildiğini, itirazların dikkate alınmadan dosyanın karara bağlandığını, ek kararla Uyuşmazlık Hakem Heyeti’nin vermiş olduğu kararın hüküm kısmını tümden değiştirmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 304 üncü maddesi gereğince sadece hükümdeki yazı ve hesap hataları mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. HMK'nın 305. maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bir başka anlatımla hükmü değiştirici nitelikte, taraflara tanınan hakları ve yüklenen borçları değiştirir mahiyette hüküm genişletilemez ve sınırlanamaz (HMK m. 305/2).

Başka bir anlatımla hakim kararını verdikten sonra bu kararını değiştiremez. Ancak bazı hallerde hüküm, açık olmayabilir, uygulanmasında bazı tereddütler ortaya çıkabilir ya da birbirine aykırı fıkralar içerebilir. Bu durumda taraflara mahkemeye başvurarak hükmün tavzih edilmesini (açıklığa kavuşturulmasını, açıklanmasını), varsa çelişkinin giderilmesini isteme olanağı tanınmıştır. Mahkeme, tavzih talebini haklı görür ise hükümdeki açık olmayan hal, tereddüt ya da çelişkiyi ortadan kaldırır. Ancak tavzihle hükümde belirtilen haklar ve borçlar sınırlandırılmayacağı gibi genişletilemez ve değiştirilemez.

Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 08.0.2022 tarihli asıl kararla davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu, dosyadan el çekilmesine rağmen davalı vekilinin tavzih talebi üzerine verilen 22.07.2022 tarihli ek kararla davanın reddine dair yeniden hüküm kurulduğu, davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekildikten sonra verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının tüm itirazları değerlendirilerek yeniden hüküm kurulması gerekirken itirazın reddine karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR