Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15846 K.2025/7068

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.10.2014 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak %10.3 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davalıya 24.11.2021 tarihinde başvuru yapılmasına karşın cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 24.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 20.06.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini 158.781,13 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş sağlık kurulu raporu sunulmaksızın başvuru yapıldığını, raporun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenmesi gerektiğini, yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre başvuru sahibinin tam kusurlu olduğunu, bu nedenle başvurunun reddi gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mübrez maluliyet raporunun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre bizzat muayene yapılarak düzenlendiği, kaza ile illiyet bağı kurulduğu, kaza tespit tutanağında başvuru sahibinin kusurlu bulunduğu, alınan kusur raporunda ise kazanın oluşumunda yaya olan başvuru sahibi ile araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu bulunduğu, alınan kusur raporunun oluşa uygun olduğu, davalı ... şirketinin hesap raporuna ve bedel artırım dilekçesine karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı,

davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 158.781,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 07.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplamada 1,65 teknik faizin kullanılması gerektiği, teknik hesabın heyetçe yapıldığı ve ek rapor alınmasına gerek olmadığı, 9 ay geçici iş göremezlik süresinin bitiminden itibaren hesap yapıldığında zararın 130.896,69 TL olarak belirlendiği, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli mevzuata göre ve fiziki muayene yapılmak suretiyle düzenlendiği, başvuruda mevzuatta öngörülen evrakların davalıya sunulduğu,

tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 130.896,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 07.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağı ile kazaya ilişkin düzenlenen iddianameye göre davacı yayanın tam kusurlu olduğunu, sürücünün %50 kusurlu bulunduğu kusur raporuna karşı itirazları değerlendirilmeksizin hüküm kurulduğunu, progresif rant yöntemiyle hesap yapılmasının hatalı olduğunu, davalının temerrüde düşmemesi nedeniyle faizden sorumlu olmadığını, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 09.10.2014 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usule uygun olmasına, maluliyet raporunun geçerli mevzuata uygun düzenlenmesine, davalının hesap yöntemine ve vekalet ücretine ilişkin itirazları kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması karşısında davalının bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarında hukuki yarar bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağında oluşan kazada davacı yayanın kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kusursuz bulunduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 28.05.2022 tarihli kusur raporunda davacı yayanın %50, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, ceza dosyası kapsamında ise herhangi bir kusur raporu alınmaksızın iddianame düzenlenerek açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Ancak İtiraz Hakem Heyetince davalının kusura ilişkin itirazı değerlendirilmeksizin, %50 kusur oranı üzerinden hesaplama yapılarak yeni bir hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; kaza tespit tutanağı ile dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR