Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15870 K.2023/12277

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 26.05.2014 tarihinde, davalının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı araçla davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 5.100,00 TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.01.2021 tarihli dilekçe ile talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 59.371,00 TL; 22.01.2021 tarihli dilekçe ile talebini 74.354,11 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun eksik evrak nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun kati rapor niteliğinde olmayıp usulüne uygun şekilde düzenlenmediğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılmasını, kaza tarihinden önce son üç aya ilişkin vergilendirilmiş gelirine ait belgeler sunularak tazminat hesabı yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, kusur oranının tespiti gerektiğini,

Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; usulüne uygun başvuru yapıldığı, dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacının 14.01.2021 tarihli dilekçe ile talebini asgari ücret üzerinden düzenlenen kök rapor doğrultusunda 59.271,00 TL'ye ıslah ettiği, ek raporla davacının 26.05.2014 geçici iş göremezlik tazminatı ve 74.354,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının bulunduğununun bildirildiği, davacı vekilinin 22.01.2021 tarihli dilekçe ile ikinci kez ıslah dilekçesi verdiği,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 176 ıncı maddesi uyarınca tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabileceği, ikinci kez ıslah dilekçesi verilemeyeceği gerekçesiyle başvurunun kabulüyle. 59.271,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere 59.371,00 TL'nin 12.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun kati rapor niteliğinde olmayıp usulüne uygun şekilde düzenlenmediğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığından reddine karar verilmesi, kusur oranının tespiti gerektiği, SGK'dan rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, ıslah edilen tutar için ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğu, davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapıldığı, davalının geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olduğu, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kusur raporunun denetime elverişli olduğu, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacı yararına tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 22.01.2021 tarihli dilekçe doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları yineleyerek ve re'sen ele alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.05.2014 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmiş olmasına, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen eldeki dosyaya sunulan ilk dilekçenin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla belirli ... getirme dilekçesi olarak,

ikinci dilekçenin ıslah dilekçesi olarak kabulü gerekmekte ise de Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmeyen davacı vekilinin temyiz dilekçesi sunmakta hukuki yararının bulunmamasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin (13) numaralı fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT'de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "8.518,23 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,