Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15884 K.2024/3021

Hatice Kulakoğlu vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 31.05.2021

HÜKÜM/KARAR : Ret/İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/169063

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın 28.01.2018 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 193.943,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacağının %30'unu dava dışı ...Medikal Ve Otomasyon İthalat İhracat Sanayi Ticaret Ltd Şti'ye temlik ettiğini, tazminat hesabında temlikin de dikkate alınması gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını,

davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yasal faizden sorumlu olduğunu, kazaya karışan diğer aracın sigortası bulunmadığından aynı kaza nedeniyle Güvence Hesabı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konusunda uzman bilirkişiden alınan kusur raporuna göre sigortalı aracın sürücüsünün kazada kusuru olmadığı, her ne kadar davacı vekili Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/356 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu gereğince kusur durumuna itiraz etmiş ise de sigortalı araç sürücüsünün süratli olduğuna dair veya dikkatsiz davrandığına dair delil bulunmadığı,

heyetçe alınan kusur raporundan ve kaza yerine ilişkin krokiden de anlaşılacağı üzere görüş mesafesinin kısıtlı olduğu kavşakta kaza saati itibarıyla güneşin de karşıdan gelmesi nedeniyle görüş mesafesinin daha da azaldığı, nizami şekilde seyrine devam eden sigortalı araç sürücüsünün geri geri gelen diğer araca çarpmasında herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hesap raporunda bilirkişinin davalının %100 kusuru üzerinden hesaplama yaptığını, oysa Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması halinde hesaplamanın da yapılmaması gerektiğini, gerek kaza tespit tutanağında gerekse aynı kazaya ilişkin olan Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/356 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsünün de kusuru olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan kusur raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sunduğu itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı bir aracın karıştığı trafik kazası sonucunda sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 266 ncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri ile 183 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan ve Adana 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/356 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda kazaya karışan diğer aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında, sigortalı aracın sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Sigorta Tahkim Komisyonu yargılamasında sunulan raporda ise kazaya karışan diğer aracın %100 oranında kusurlu olduğunun ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığının belirlendiği anlaşılmaktadır.

Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetinden dosyada mevcut her iki rapordaki tespitler de irdelenmek suretiyle kusura ilişkin çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,