Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15949 K.2025/1887

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.05.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini topam 141.694,31 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sağlık kurulu raporu usulüne uygun olmadığından eksik evrakla başvuru yapıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, ATK'dan maluliyet raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, tedavi gideri ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, kusur raporu alınması gerektiğini, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının araştırılması ve hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 141.694,31 TL'nin 04.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, sağlık kurulu raporu usulüne ve şekil şartlarına uygun olmadığından eksik evrakla başvuru yapıldığını, davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, davacının muayene edilip edilmediğinin belli olmadığını, iyileşme süresinin beklenmesi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8-1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, tedavi gideri, geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik zararından poliçe gereği sorumlu olmadıklarını, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR