Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15966 K.2024/13555

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 16.07.2021 tarihinde dava dışı araç ile karıştığı trafik kazası sonucu dava dışı aracın sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını, sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek belirsiz alacak olarak 150,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 159.701,28 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümleri esas alınarak maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 159.701,28 TL’nin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;davanın kısmi dava olduğunu, alacak kalemlerinin ayrı ayrı belirtilmediğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığını, tazminat hesabının hatalı yapıldığını, uygulanması gereken iskonto oranının %1,8 olduğunu, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, şikayetten vazgeçme ve uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılmadığını, zamanaşımı defilerinin dikkate alınmadığını, temerrüde düşülmediğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, kusur oranına yönelik itirazlarının değerlendirilmediğini

belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak resmi görevliler tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında; davacı motosiklet sürücüsünün kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama kuralını ihlal ettiği, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise sola dönüş kurallarına uymamak kuralını ihlal ettiği belirtilmiştir.

Hakem heyeti tarafından hükme esas alınan kusur raporunda ise sigortalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün ise kusurunun olmadığı belirtilmiştir.. Görüldüğü üzere kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporu arasında çelişki oluşmuştur.

Davalının sorumluluğu ile derecesinin belirlenmesi bakımından, kusur tespitinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde yapılması gerektiği dikkate alındığında, eksik incelemeyle karar verildiği izahtan uzaktır.

Açıklanan nedenler karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR