Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/15976 K.2025/11644

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 19.02.2016 başlangıç ve 19.02.2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1 yıl süreyle 2 adet "Konut Paket Sigorta" poliçesi akdedildiğini, müvekkilinin aynı apartmanda bulunan 2 dairesini içindeki eşyalarla birlikte sigortalattığını, akdedilen poliçelerden ... nolu poliçede bina teminatı 150.000,00 TL, eşya teminatı 50.000,00 TL, ... nolu poliçede bina teminatı 150.000,00 TL, eşya teminatı 50.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL'ye kadar, Grev, Lokavt, Kargaşalık, Halk Hareketleri, Kötü Niyetli Hareketler ve Terör rizikolarına karşı teminat kapsamına alındığını,

14 Mart 2016 tarihinde ...'de açılan hendek ve barikatların kaldırılması, bombaların imhası ve yasa dışı örgüt üyelerinin etkisiz hale getirilmesi için ilan edilen sokağa çıkma yasağı kapsamında, meydana gelen olaylar sebebiyle, müvekkilinin sözleşmeye konu daireleri içerisinde bulunan eşyalarla beraber kısmen yıkıldığını, eşyaların tamamının yakıldığını, dairelerin mesken bina olup her bir dairede yörede bir ailenin geçimini idame edecek tüm eşyaların bulunmadığını,

ilçede sokağa çıkma yasağının 25.07.2016 tarihinde kısmen kaldırılmasıyla konutlarının ve içerisindeki eşyaların yıkıldığını öğrenen müvekkilinin davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu, bunun üzerine davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyaları açıldığını, sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, davaya konu konut ve eşyaların sigortalı dönem içerisinde poliçede teminat grubuyla güvence kapsamına alınan terör rizikosu sebebiyle zarara uğradığını, dolayısıyla sözleşmede belirtilen tanzim şartlarının doğduğunu,

davalı tarafından ekspertiz incelemesi yapılmış olmasına ve aradan geçen uzun süreye rağmen müvekkilinin zararının karşılanmadığını belirterek sigorta sözleşmesi ile teminat kapsamına alınan rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle, HMK'nın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre gerçek zarar ortaya çıkacağından şimdilik her bir daire için 6.000,00 TL ve her bir dairedeki eşyalar için 1.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.000,00 TL alacağın ihbar tarihinden itibaren işletilecek ticari faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, bahse konu bölgede poliçe tanzim edilmesinden önce de çatışma meydana geldiğini ve sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu bağlamda hasarın poliçenin tanzim tarihinden önce gerçekleşmiş olma ihtimalinin kuvvetle muhtemel bu bağlamda hasarın teminat kapsamında olmadığını, yangın sigortası genel şartları uyarınca hasarın teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne; 208.850,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hükmolunan alacağın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu gözetilerek dava tarihinden (30.05.2018) itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, HMK'nın 355. maddesi uyarınca; kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmaması nazara alınarak davalının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçe hükümleri ile sınırlı olduğunu, başvuru sahibi Türk Ticaret Kanunu'nda yer alan yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, bahse konu bölgede poliçe tanzim edilmesinden önce de çatışma meydana geldiğini ve sokağa çıkma yasağı ilan edildiğini, bu bağlamda hasarın poliçenin tanzim tarihinden önce gerçekleşmiş olma ihtimali kuvvetle muhtemel olup bu bağlamda hasarın teminat kapsamında bulunmadığını,

riziko zaten gerçekleştikten sonra bilgilendirme ve beyan yükümlülüğü ihlal edilerek kötü niyetli bir şekilde bahse konu iş yerini sigortalatma yoluna gidildiğini, dolayısıyla talep konusunun teminat dışı olduğunu, müvekkili şirket tarafından bina ve eşya teminatı verildiğini, bina teminatının limiti 150.000,00 TL, eşya teminatının limiti ise 50.000,00 TL olduğunu, davacı tarafın birden fazla taşınmazı bulunduğundan, davacı tarafın huzurdaki davaya konu taşınmazda ikamet ettiğini ve işbu taşınmazda bulunan eşyaların kendisine ait olduğunu ispat etmesi gerektiğini,

5233 sayılı Kanun kapsamında davacı tarafın zararı ilgili valilik/kaymakamlık tarafından karşılanacağından müvekkili şirketten tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu bölgede Toki tarafından ev inşa edildiği ve evlerin dağıtımına başlandığı herkes tarafından bilinen bir gerçek olup ev teslimine ilişkin Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü ile Toki'ye müzekkere yazılmasını taleplerini, davacının talebinin mükerrer ödeme almaya yönelik olduğunu, bu halde davacının sebepsiz olarak zenginleşmiş ve aynı hasar nedeniyle iki defa tazminat almış olacağını,

ev eşyasına verilen zararın terör eylemleri dolayısıyla meydana gelen hırsızlık ve yağmadan kaynaklandığını iş bu sebeple ev eşyasına ilişkin zararın teminat kapsamında olmadığından reddi gerektiğini, poliçede rücu hakları özel şartı bulunduğu,

işbu özel şart gereği davacı tarafın öncelikle ilgili valilik/komisyona başvuruda bulunması gerektiğini, ikrar anlamına gelmemek üzere, poliçede muafiyet bulunmakla işbu hususun dikkate alınarak tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğini, mahkeme tarafından hangi poliçe kapsamında ne kadar tazminata hükmedildiğinin gerekçeli kararda anlaşılmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte söz konusu belirsizliğin giderilmesi için yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, hükmedilen tazminat tutarı haksız ve fahiş olup itiraz ettiklerini, gerçek zararı ispat yükünün davacı tarafta bulunduğunu,

somut olayda ticari iş söz konusu olmayacağından davacının avans faiz talebinin reddedilmesini taleplerini, ikrar anlamına gelmemekle birlikte; mevcut durumda müvekkili şirketin yalnızca yasal faizden sorumlu olacağını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan konut sigortası sebebiyle tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR