Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16026 K.2023/1796

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili başvuru dilekçesinde; davacının desteğinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 05.09.2008 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının desteğinin hayatını kaybettiğini belirterek, şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslahla talebini 36.359,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, eksik evrakla başvuru yapıldığı için başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur tespiti için konusunda uzman heyetten kusur raporu alınması gerektiğini, ölenin davacıya destek olduğunun ispatının gerektiğini, davacıya yapılan ödemeler varsa bunların düşülmesi gerektiğini, ölenin seyahat edilmemesi gereken yerde seyahat etmesinden dolayı müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, davaya konu olay nedeniyle açılmış bir ceza davası varsa bunun sonucunun beklenilmesi gerektiğini, davalının ancak başvuru tarihinden itibaren ve yasal faiz ile sorumlu olduğunu, ayrıca davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...desteğin yolcu nakline uygun olmayan kamyon kasasında yolculuk yapması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiği" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 29.087,55 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yöntemine göre yapılması gerektiğini, bu hesaplama yönteminin kabul görmemesi halinde PMF-1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant yönteminin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, eksik evrakla başvuru yapıldığı için başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur tespiti için konusunda uzman heyetten kusur raporu alınması gerektiğini, ölenin davacıya destek olduğunun ispatının gerektiğini, ölenin destek olduğu varsa diğer kişiler araştırılmadan sadece davacı için hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, davacıya yapılan ödemeler varsa bunların düşülmesi gerektiğini, ayrıca davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...beklenen yaşam süresinin hesabı bakımından TRH 2010 Yaşam Tablosunun, hesaplama yöntemi olarak desteğin muhtemel gelirinin progresif rant yöntemine göre hesaplanması gerektiği, kusur oranlarının yerinde olduğu, ölenin desteğinden yoksun kalanlara pay ayrılarak doğru hesaplamanın yapıldığı" gerekçesiyle davacının itirazının kabulüne, davalının itirazının reddine, davacının ıslah talebiyle bağlı kalınarak davanın kabulüne, 36.359,44 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığı için başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur tespiti için konusunda uzman heyetten kusur raporu alınması gerektiğini, ölenin davacıya destek olduğunun ispatının gerektiğini, davacıya yapılan ödemeler varsa bunların düşülmesi gerektiğini, ölenin seyahat edilmemesi gereken yerde seyahat etmesinden dolayı müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, ölenin destek olduğu varsa diğer kişiler araştırılmadan sadece davacı için hesaplama yapılmasının doğru olmadığını, PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, ayrıca davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, sigortalı araçta yolcu olan ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hesap raporunda ölenin anne ve babasına ayrı ayrı pay ayrılmış olmasına, raporun denetime elverişli olmasına, kusurun, hesaplama yönteminin yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının (6-B) numaralı bendinde yer alan "5.948,91 TL” ibaresi çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,