Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16083 K.2025/10058

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bacağının diz altından ampute edildiğini, protez kullanması gerektiğini, sigorta şirketine bu masrafların karşılanması için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL protez bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 218.185,89 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi kapsamında tedavi gideri talepleri davalı ... şirketine yöneltilmiş ise de gerek 6111 sayılı Yasa ile getirilen değişiklik ile yol, refakatçi, ilaç, tıbbi malzeme ve sair tüm giderler dahil olmak üzere trafik kazası kaynaklı tedavi giderleri Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 150.002,10 TL protez gideri ve 68.183,79 TL protez bakım gideri olmak üzere toplam 218.185,89 TL tedavi giderinin 22.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin kapsamı dışında olduğunu, bu giderlerin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle protez bedeli talebinin SGK'ya yöneltilmesi gerektiğini, henüz doğmamış alacağa dair karar verilmesi ve faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenlediği aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan ve malul kalan sürücünün protez bedeli ve protez bakım giderleri talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR