Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16110 K.2025/5142

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait Sözcü Gazetesi'nde 28.06.2020 tarihinde yayınlanan haberde sarf edilen söz ve ifadelerle müvekkili vakfın kişilik haklarının saldırıya uğradığını, kamuoyu nezdindeki güvenilirliğinin zedelendiğini, haberin gerçeği yansıtmadığını, habere konu olan bağışçı olduğu belirtilen dava dışı ...Eğitim Vakfı ile müvekkili vakıf arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 150.000,00 TL manevi tazminatın 28.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile kararın yayınlanması talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara Mamak İlçesine Bağlı Çiğiltepe Ortaokulu'nun adının ...Ortaokulu olarak değiştirildiğini, dava konusu haberin bu hususla ilgili olduğunu, okulun isim değişikliğinin Valilik kararı ile yapıldığını bu nedenle haberin muhatabının da davacı olmadığını, haberin basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya arasına alınan müzekkere cevaplarına göre davacı vakfa dava dışı ...tarafından yapılan herhangi bir bağışın söz konusu olmadığı, okul isminin ...Vakfı ile Ankara Valiliği arasında imzalanan 14.05.2020 tarihli protokol hükümlerince ...Vakfı tarafından yapılan nakdi bağış karşılığında Valilik tarafından değiştirildiği, basit bir araştırma ile bu husus tespit edilebilecekken bu konuda yeterli özenin gösterilmediği, gerçeğe aykırı haber ile basın özgürlüğü sınırlarının aşıldığı, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 28.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile kararın yayınlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirkete ait Sözcü Gazetesi'nin 28.06.2020 tarihli nüshasında "Atatürk'ü Ağlatan Komutanın Adını Sildiler" başlıklı haber içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yayında dava dışı milletvekillerinin açıklamalarına da yer verilerek Ankara Mamak'ta bulunan adını Kurtuluş Savaşında büyük fedakarlık gösteren Komutan ...'den alan ...

Ortaokulu'nun isminin bağış karşılığında vefat eden kitapevi sahibi T...t'ın adının verilmesi olayının eleştirildiği, dosyada mevcut Milli Eğitim Müdürlüğü ve ...Eğitim Vakfı arasında tanzim edilen "... İlçesine Bağlı ... Ortaokulu'nun Adının Değiştirilerek Hayırsever ...Eğitim Vakfı Tarafından Yapılacak Olan Şartlı Nakit Bağışına Karşılık ...Ortaokulu Adının Verilmesine İlişkin" 14.04.2020 tarihli Protokol içeriği de değerlendirildiğinde, Mamak ilçesinde bulunan ...

Ortaokul adının değiştirilerek "...Ortaokulu" isminin verilmesi şartıyla ...Eğitim Vakfı tarafından Milli Eğitim Bakanlığı Merkez Bankası nezdinde açılan hesaba tahaahüt edilen 4.900.000,00 TL yatırılmasının kararlaştırıldığı, haberin görünür gerçekliğe uygun olduğu, davaya konu haberde kullanılan başlık ve ifadelerin gazetecilik üslubu gereği okuyucunun dikkatini çekmeyi amaçladığından hukuka uygun olduğu, haberin toplumun haber alma hakkı ve diğer anayasal haklar çerçevesinde hukuka uygun olarak yapıldığı hususları dikkate alındığında yazıda öz ile biçim arasındaki dengenin korunduğu,

dava konusu haber nedeniyle demokratik bir toplumda davalı tarafın ifade ve basın özgürlüğüne sınırlama getirilmesini gerektirir bir ihtiyaç bulunmadığı, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin doğru olmadığını, yapılan bağışın davacı ile ilgisi olmadığının ispatlandığını, buna göre haberin görünür gerçeğe uygun olmadığını, haber ile müvekkilinin kamuoyu nezdindeki güvenilirliğinin zedelendiğini, kişilik haklarına saldırı nedeniyle davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Sözcü Gazetesi'nde 28.06.2020 tarihinde yapılan haberde kullanılan söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu yayında bağış karşılığında ...

Ortaokulu'nun adının değiştirilmesinin eleştirildiğinin, ...Vakfı ile Ankara Valiliği arasında yapılan protokol incelendiğinde haberin bu yönden görünür gerçeğe uygun olduğunun, davacı vakfa yapılan bir bağış olmamakla beraber haberde davacıdan ziyade bu durumun eleştirilmesine yönelik söz ve ifadeler kullanıldığının; yayının, toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığının, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğunun, özle biçim arasındaki dengenin korunduğunun;

basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğunun, o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağının, yayında geçen söz ve ifadelerin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR