Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16133 K.2023/10246

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalı Doğa Sigorta AŞ.'ye sigortalı traktörün yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, traktör sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 28.02.2020 tarihinde davalı Doğa Sigorta Şirketine karşı taleplerini 125.653,43 TL olarak artırmıştır.

Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı ... AŞ.'ye Sigortalı aracın çift taraflı yaptığı kaza neticesinde davacının yaralandığını, kazada traktör sürücüsünün asli kusurlu, yolcu olarak bulunduğu aracın ise tali kusurlu olduğunu iddia ederek belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 28.02.2020 tarihinde davalı ... Şirketine karşı taleplerini 41.884,47 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Asıl dava dosyasında davalı Doğa Sigorta Şirketi vekili; davadan önce başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olduklarını, sürekli sakatlığa ilişkin raporun ATK'dan alınması gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olabileceklerini, davacının müterafık kusuru bulunup bulunmadığı, emniyet kemeri takıp takmadığının belirlenerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalısı Allianz Sigorta Şirketi vekili; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın 30.11.2016-30.11.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 310.000,00 TL teminat miktarı bulunduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, maluliyet durumunun tespiti maksadı ile davacının Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin giderlerden sorumlu olmadıklarını, SGK'dan ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesini, davacının gerekli ve yeterli belgeler ile başvuru yapmadığından temerrüt oluşmadığını, öncelikle davanın usulden reddini talep ettiklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;" davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... AŞ. 'ye sigortalı araç ile davalı Doğa Sigorta AŞ. 'ye sigortalı aracın 13.08.2017 tarihinde yaptığı kaza neticesinde, davacının yaralandığı, alınan kusur raporu ile davalı ...

Sigortaya sigortalı aracın %25 oranında, davalı Doğa Sigortaya sigortalı aracın ise %75 oranında kusurlu olduklarını, alınan maluliyet raporu ile davacının %59 oranında sürekli maluliyeti olduğu, 18 ay geçici iş göremezlik süresi ve 1 ay bakıcı ihtiyacı olduğunun belirtildiği, aktüer raporu ile toplam 140.298,46 TL sürekli iş göremezlik zararı, 25.835,41 TL geçici iş göremezlik zararı ve 1.053,05 TL bakıcı giderinin hesaplandığı, Doğa Sigorta A.Ş. yönünden.

19.376,56 TL geçici iş göremezlik, 105.223,85 TL sürekli iş göremezlik, 1.053,05 TL bakıcı gideri zararı olduğu, yine davacının Allianz Sigorta A.Ş. yönünden 6.458,85 TL geçici iş göremezlik, 35.274,61 TL sürekli iş göremezlik, 351,01 TL bakıcı gideri zararı olduğunun belirlendiği, davacının yolcu olarak bulunduğu birleşen dosya davalısı Allianz Sigorta Şirketi vekilinin hatır taşıması yapılması yönünde talebi bulunduğu,

araç sürücüsünün, davacı ile hala-yeğen oldukları ve davacının hatır için karşılıksız taşındığı ve %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verildiği" gerekçesi ile asıl dava yönünden davanın kabulü ile 19.376,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 105.223,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.053,05 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 125.653,46 TL tazminatın 21.11.2017 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile 6.458,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 35.074,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

351,01 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 41.884,47 TL tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılarak toplam 33.507,57 TL tazminatın 20.11.2017 tarihinden itibaren işeyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl dava davalısı Doğa Sigorta AŞ. vekili; maluliyet raporunun ATK 3.İhtisas Kurulundan alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, tazminatın hatalı hesaplandığını ve fahiş olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılması gerektiğini, bilirkişinin ehil olmadığını ve müterafik kusur indiriminin değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

Birleşen dava davalısı Allianz Sigorta AŞ. vekili; maluliyet raporunun hatalı yönetmeliğe göre tanzim edildiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğundan sorumlu olmadıklarını, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; " davacının davalı şirketlere başvuru yaptığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97'nci maddesinde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına dair hüküm bulunmadığı, davalı vekilinin davanın usulden reddi gerektiğine dair istinaf itirazının reddine karar verildiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden davalılarının sorumlu olduğu, müterafik kusurun tespiti halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52'nci maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunduğu,

somut dosyada kaza yapan araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın araçta arka koltukta yolcu olarak oturduğu, mandibula, sağ humerus sağ ve sol radius diskal fraktüründen yaralandığı, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının kaza tespit tutanağında tespit edilemediği ancak kemeri takmadığının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, buna yönelik delil bildirilmediği anlaşıldığından, müterafik kusur indirimine ilişkin davalı vekilinin talebinin reddine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu" gerekçesi ile davalıların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... AŞ ve davalı Doğa Sigorta AŞ vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Doğa Sigorta AŞ vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 13.08.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Birleşen dava davalısı Allianz Sigorta Şirketi vekilinin temyiz talebi yönünden Miktar ve değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması halinde anılan kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352. Maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz delikçesinin reddine karar vermek gerekir.

Davacı vekili, birleşen davadaki dava dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile birleşen dosya davalısı Allianz Sigorta Şirket AŞ için 35.074,61 sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.458,85 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 351,01 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 41.884,47 TL tazminat talebinde bulunulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 29.06.2020 tarihli kararı ile toplam tazminat miktarı üzerinden %20 hatır taşıması indirimi yapılarak 33.507,57 TL davalı aleyhine tazminata hükmedilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre; kabul edilen ve temyize konu edilen toplam miktar 33.507,57 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00TL'nin altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının birleşen dava yönünden temyiz kabiliyeti olmayıp davalı ... AŞ vekilinin temyiz dilekçelerinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Asıl dava davalısı Doğa Sigorta AŞ vekilinin temyizi yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; karara esas alınan raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olması, kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takıp takmadığının belirsiz olması ve davalının aksi yönde delil bildirmemiş olması, davacının, davalıya sigortalı araçta yolcu olmaması nedeni ile hatır taşıması indirimi yapılmamasının bu davalı açısından yerinde olması,

davalının 2918 sayılı yasanın 98 inci maddesi uyarınca geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı Doğa Sigorta AŞ vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalısı Allianz Sigorta Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan nedenlerle Asıl dava dosya davalısı Doğa Sigorta AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Doğa Sigorta A.Ş.'ye yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...'ne iadesine,