Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16156 K.2025/10059

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde.

21.09.2017 tarihinde davacı ...'in eşi, diğer davacıların babası ...'in sevk ve idaresindeki araç ile davalı ...'nın sevk ve idaresindeki, davalı şirketin maliki olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında destek ...'in vefat ettiğini, davacıların desteklerini yitirdiğini ileri sürerek açtıkları belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 400,00 TL, davacı ... için 200,00 TL, davacı ... için 200,00 TL, davacı ... için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine karşı temerrüt,

diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ve davacı ... için 100,000,00 TL manevi tazminat ve her bir davacı çocuk için 50.000,00 'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, birleşen davada ise davacı vekili dava dilekçesinde;

müteveffanın annesi davacı ... için açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketine karşı temerrüt, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte ve 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 11.10.2021 tarihinde davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini 159.701,19 TL' ye, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini 13.191,75 TL'ye,

davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini 40.810,88 TL' ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin kazadan sorumluluğunun sadece araç sahibi olması sebebiyle kanundan kaynaklandığını, kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı yanın zorunlu mali sorumluluk sigortasından ödeme alıp almadıklarının, alınmış ise miktarının sorularak hesaplanacak tazminattan tenzili gerektiğini, davalı şirketin kazada kusursuz olması sebebi ile davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu edilen trafik kazasında davalının hiçbir kusuru bulunmadığını, her ne kadar trafik kaza tespit tutanağında davalı aleyhine şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiğinden bahisle bir değerlendirme yapılmış ise de gerçekte durumun trafik kaza tespit tutanağındaki gibi olmadığını, müteveffanın çok hızlı bir şekilde araç kullanması sonucu meydana geldiğini, ceza yargılamasına konu dava dosyasının Osmancık Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/373 Esasında devam etmekte olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın asıl ve birleşen dava yönünden kısmen kabulüne, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davacı ...'in 419.921,57 TL destekten yoksun kalma tazminatından, sigorta şirketi tarafından ...' e ödenen 260.220,38 TL'nin davacı vekilince sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, bakiye kalan 159.701,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in 40.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in 110.475,59 TL destekten yoksun kalma tazminatı talebinden, sigorta şirketi tarafından ...'e ödenen 97.283,84 TL'nin davacı vekilince sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, bakiye kalan 13.191,75 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in 25.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davacı ...'in 40.810,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı vekilince sigorta şirketi yönünden feragat edilmesi nedeniyle reddine, 40.810,88 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...' in 25.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminat talebi yönünden davanın reddine, davacı ...'in 25.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı şirket vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; davalı sürücünün kazada kusuru bulunmadığını, aktüer raporların birbiri ile çelişkili olduğunu, delillerin yeterli incelenmediğini, hesaplar arasında büyük farklar olduğunu, 05.07.2021 tarihli hükme esas alınan aktüer raporunu kabul etmediklerini, bu rapora yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, hesapta esas alınan gelir belgesinin tasdikli olmaması sebebiyle kabul etmediklerini, müteveffanın bordroda aldığı ücretin asgari ücret olduğunu, ek ödemelerin vefattan kaynaklandığını, çalışsa idi ödenecek ödemeler olmadığını,

27.02.2019 ve 08.07.2019 tarihli raporlarda hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapıldığını, davacı tarafından bilirkişi raporlarındaki bu hususa itiraz edilmediğini, bu nedenle TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesabın davalı yönünden usuli kazanılmış hak olduğunu, SGK'ca yapılan ödemelerin düşülmesi gerektiğini, gelirin de SGK'dan sorulması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında sürücünün vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kalanların asıl ve birleşen davada destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1.Davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin birleşen davada verilen hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2 nci maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 107.090,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Dosya içeriğine göre; birleşen davada davacı lehine hükmedilen ve temyize konu edilen 25.000,00 TL manevi tazminat miktarı Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.Davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin asıl davada davacılar ..., ..., ... hakkında kurulan hükme yönelik temyizinin incelenmesinde;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesiyle HMK’ya eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2 nci maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 107.090,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Dosya içeriğine göre, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakla, temyize konu edilen miktar davacı ... yönünden 65.810,88 TL, davacı ... yönünden 25.000,00 TL, davacı ... yönünden 38.191,75 TL olup her bir davacı yönünden hükmedilen miktar Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

3. Davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin asıl davada davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve alınan kusur raporlarının oluşa uygun, gerekçeli ve denetime elverişli bulunmasına, tazminat hesabına esas ücretin belirlenmesinde hata bulunmamasına, hesaplama yönteminin yerleşik Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin birleşen davada verilen hükme yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin asıl davada davacılar ..., ..., ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz dilekçesinin miktardan ayrı ayrı REDDİNE,

3. Yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin davacı ... hakkında kurulan hükme yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,