Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1618 K.2024/12241

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'in müvekkilinin eski eşi, diğer davalıların da ...'in anne ve babası olduğunu; taraflar arasında boşanma davası devam ederken müvekkilinin konuşmalarının dinlendiğine dair şüpheleri üzerine yaptırdığı araştırma neticesinde davalılar tarafından yatak odasının prizine dinleme cihazı yerleştirildiğinin tespit edildiğini, davalılar hakkında aleni olmayan konuşmaları kaydetmek suçundan ceza yargılamasının devam ettiğini, TİB tarafından düzenlenen rapora göre 6 ay boyunca müvekkilinin konuşmalarının dinlendiğini, özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiğini,

müvekkilinin tanınmış bir kişi olması nedeniyle dava konusu haksız eylemin haberlerde yayınlandığını, müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ceza yargılamasının neticesinin bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava dilekçesindeki iddiaların gerçek dışı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle beraber talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu ayrıca boşanma davasında manevi tazminata hükmedildiğinden eldeki dosyada tekrar talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar ... ve ... hakkında aleni olmayan konuşmaları kayıt etmek suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, yatak odasına yerleştirilen dinleme cihazı ile altı ay boyunca davacının rızası dışında konuşmalarının dinlendiği, özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 31.03.2014 tarihinden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ... yönünden boşanma davası ile beraber dava konusu iddia nedeniyle manevi tazminat talep edildiği, eldeki dosyada yeniden talep edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... tarafından davacı aleyhine açılan boşanma davasında eldeki dava konusu haksız eylem nedeniyle talep edilen manevi tazminatın hüküm altına alındığı,

davalılar ... ve ... hakkında kişiler arasındaki aleni olmayan konuşmaları kaydetmek suçundan verilen mahkumiyet kararının kesinleştiği, davacının kişilik haklarına saldırı nedeniyle davalılar ... ve ... aleyhine manevi tazminata hükmedilmesinin ve olayın gelişimi, tarafların konumu, olay tarihi, eylemin davacı üzerindeki etkisi göz önüne alındığında, davacı taraf yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu gerekçesi ile davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; olayın müvekkili üzerinde bıraktığı etki, saldırının ağırlığı nazara alındığında hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, hakkaniyete uygun olmayıp caydırıcı nitelikte de olmadığını, dinleme cihazının yerleştirildiği yerin yatak odası olması ve dinlendiği sürenin de tazminat miktarı yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin tanınmış bir insan olması nedeniyle olayın haberlerde yer aldığını, bu durumun üzüntüsünü artırdığını, hükmedilen tazminatın tatmin edecek düzeyde olmadığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; konuta yerleştirilen dinleme cihazı ile davacının konuşmalarının dinlendiği ve kayıt altına alındığı, özel hayatın gizliliğinin ihlal edildiği iddiası ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının kişilik haklarına saldırı olduğu kabul edilerek manevi tazminata hükmedilmesinin ve olay tarihi, tarafların konumu, zararın ağırlığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarının yerinde olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,