Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16204 K.2025/10773

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05.07.2020 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan araç sürücüsünün kusurlu davranışları sonucu meydana gelen trafik kazasında, karşı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 7.001,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

1.189,49 TL adli tıp muayene ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş. 10.08.2022 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini 57.028,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.092,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.207,00 TL bakıcı gideri ile 1.189,49 TL adli tıp muayene ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili şeklinde yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmaya elverişli olmadığını, davalının poliçe dahilinde geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu bulunmadığını, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacının karşı araç yolcusu olarak seyahat ettiği kaza esnasında müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılarak bulunduğunun tespiti halinde en az %20 müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 57.028,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.092,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.207,00 TL bakıcı gideri ve 1.189,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 61.616,00 TL tazminatın 28.02.2022 tarihinden itibariyle hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesaplamasında progresif rant yönteminin uygulanmasının hatalı olduğunu, kaza tarihinde aktif olarak çalışmayan kişilerin geçici iş göremezlik tazminatına hakkı bulunmadığını, dosyada davacının kaza tarihinde aktif olarak çalıştığına ilişkin bir delil bulunmadığını, davacının yaralandığı bölgeler nazara alındığında emniyet kemeri takmadığı açık olduğundan en az %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalının poliçe dahilinde geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını bu nedenle geçici bakıcı giderine hükmedilmesinin mesnetsiz olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 05.07.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR