Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16207 K.2025/1232

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Sigorta A.Ş. tarafından 26.02.2021/26.02.2022 vadeli ... Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 08.05.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığını, bu nedenle şimdilik 4.680,00 TL hasar bedeli tazminatı ve 320,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasının usule uygun olmadığını, KDV talebinin haksız olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulü ile 1.127,39 TL maddi hasar bedeli, 320,00 TL ekspertiz ücreti, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin yargılama sırasında yapılan ödemeyle konusuz kalmasına, fazlaya ilişkin 48.552,61 TL maddi hasar bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 20.02.2022 tarih ve K-2022/41294 sayılı kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bahsi geçen hasarın teminat kapsamı dışında olmadığını, kazadan sonra davacının aracın altını kontrol ettiğini, herhangi bir yağ sızıntısı delik vs. görmediğinden yoluna devam ettiğini ayrıca araçta yağ lambasının da yanmadığını, müvekkilinin kasıtlı olarak yağsız aracı kullanmaya devam etmediğini, meydana gelen kaza ile hadisenin uyumlu olduğu sabit olup bu konuda uyuşmazlık bulunmadığını, sigortalının kusuru tespit edilirse TTK'nın 1446 ncı maddesi gereğince tazminattan indirim yapılması gerektiğini, Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere,

müvekkilin araç yağ eksikliğini bilebilmesinin kendisinden beklenip beklenemeyeceği, beklenebilir ise oluşan zararda kusurunun ağırlığının ne olduğu, yağ eksikliğinin motor yağı lambası arızası verip vermeyeceği, yağda eksilme sebebiyle oluşan zararda müvekkili sigortalının kusurunun olup olmadığı ve buna bağlı olarak araçta oluşan hasar bedelinin ne olduğu hususlarında bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, 03.01.2022 tarihli bilirkişi raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,