Davacı vekili; borçlu ... hakkında yaptıkları takibin semeresiz kaldığını, borçlunun adına kayıtlı 6044 parsel sayılı 26/352 arsa paylı, 13 bağımsız bölümlü taşınmazını mal kaçırma amacı ile 20/09/2009 tarihinde davalı ...'a sattığını, daha sonra taşınmazın 11/03/2011 tarihinde ...'dan davalı ...'e satıldığını, 23/07/2012 tarihinde de ... tarafından diğer davalı ...'a 39.000,00 TL bedelle satıldığını belirterek bu tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın kabulüne ilişkin kararı, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 09/11/2020 tarih, 2019/6495 Esas 2020/6701 Karar sayılı ilamı ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davalı borçlu tarafından borcun doğumundan sonra dava konusu taşınmaz 30/06/2009 tarihinde davalı ...’a, onun tarafından da 11/03/2011 tarihinde davalı dördüncü kişi ...’e, yine onun tarafından da 23/07/2012 tarihinde davalı beşinci kişi ...’a satıldığı,
dördüncü ve beşinci kişi konumundaki kararı temyiz eden davalı ... ve ... yönünden ivazlar arasındaki fahiş farkın yeterli olmayıp kötü niyetlerinin ispatlanmış olması gerektiği, davalı beşinci kişi ... yönünden; davalı dördüncü kişi ... ile aynı avukata vekalet verdikleri ve dava konusu taşınmazda davalı borçlu ...’ün (akit tarihi üzerinden 6 yıl geçtiği halde) halen oturmaya devam ettiği, davalılar arasındaki tasarrufların tarihlerinin birbirine çok yakın olması hayatın olağan akışına uygun görülmeyerek dava kabul edilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına ve mevcut delil durumuna uygun düşmediği, davalılardan ... yönünden (İİK.
282. Maddesi hükmüne göre kötü niyetli üçünçü kişi) İİK. 278/3-2 maddesinin uygulama yeri olmadığı, anılan davalının 05/12/2012 tarihinde davalı ...’e karşı Bakırköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesi 2013/181-2014/268 men-i müdahale davası açtığı ve dava kabul edilerek kesinleştiği, öte yandan, davalı ...
Almanya’da ikamet etmekte olduğundan davalılardan ... ile birlikte aynı avukata vekalet vermeleri ve taşınmazın birbirine yakın tarihlerde devredilmesi davalı ...’ın kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği, davanın davalı beşinci kişi konumundaki ... yönünden reddi, davalı dördüncü kişi konumundaki ...;
davaya cevabında davalı borçlu ... ile çöp konteynırı üretimi konusunda beraber ortak iş yapmak üzere anlaştıklarını, ...’e elden borç para verdiğini, alacağına karşılık dava konusu taşınmazı teminat olarak aldığını beyan ettiğine göre İİK'nun 283.maddesi gereğince davalı üçüncü kişi ... ve davalı dördüncü kişi ...’in taşınmazı ellerinden çıkardıkları tarihlerdeki gerçek değeri oranında tazminatla sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmadığından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davalı ... yönünden davaın reddine, dava konusu taşınmazın 11/03/2012 tarihindeki değeri 16.500 TL nin ...’dan,
23/07/2012 tarihindeki değeri 20.000 TL nin davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamına karşı davalı ...’in karar düzeltme yoluna gitmemesine göre davalılar ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.868,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 01/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.