Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16221 K.2024/13225

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

26.06.2019 tarihinde davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından 11.12.2020 tarihinde 32.361,00 TL ödeme yapılmış ise de yapılan bu ödemenin eksik olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.500,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 11.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 92.387,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.286,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.814,24 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 109.488,72 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacıya 11.12.2020 tarihinde 32.361,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin kabul edilmesiyle davalı müvekkilinin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirmiş olduğunu, maluliyet raporunun hükme esas teşkil edecek nitelikte olmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davalının poliçe dahilinde geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, aleyhe tazminata hükmedilmesi halinde tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 92.387,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 14.286,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.814,24 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 109.488,72 TL'nin 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 32.361,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye tazminat bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan hesap raporunun progresif rant yöntemine göre hazırlanmasının hatalı olduğunu, hesaplamada %1,8 teknik faiz oranının uygulanması gerektiğini, davalı müvekkilinin poliçe dahilinde geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, hükme esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı tanzim edildiğini,

raporun %11,2 özür oranı içermekte olduğunu oysa medikal firma tarafından yapılan incelemeye göre davacının %7 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edilmiş olup davalı tarafından da %7 üzerinden ödeme yapıldığını, müterafik kusur durumunun değerlendirilmesi için davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin tespiti gerektiğini, davacının, ifade tutanağında da belirtildiği üzere alkollü araç kullanarak kendi canını tehlikeye atmış olduğundan müterafik kusurlu sayılması gerektiğini, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre hesaplanacak miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR