Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16242 K.2024/13227

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

11.09.2019 tarihinde davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

11.05.2022 tarihli bedel artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplamda 51.026,43 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını aksi kanaat halinde kusur durumunun uzman bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas teşkil edecek nitelikte olmadığını, davalının poliçe dahilinde geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 19.609,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 31.417,14 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 51.026,43 TL'nin 14.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere değişen asgari ücretin re'sen dikkate alınması gerekliliğine riayet edilmemiş olmakla davacı müvekkilinin haklı menfaatlerinin nazara alınmadığını, davada asgari ücrete ilişkin değişiklik bilinmesine rağmen göz ardı edilerek davacının hak etmiş olduğu tazminat miktarının altında bir kararla hüküm kurulduğunu, tazminat hesaplamasında bilinen en son asgari ücretin esas alınması gerektiğini, asgari ücrete ilişkin değişiklikler kamu düzenine ilişkin olduğundan usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceğini,

dolayısıyla karar tarihine en yakın asgari ücretin dikkate alınarak karar verilmesi gerektiğini, davacı lehine AAÜT'ye göre belirlenecek vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hasar başvurusuna binaen davalı müvekkili tarafından tıbbi evrak talep edildiğini işbu evraklar temin edilmeden tahkim başvurusu yapıldığından davacı tarafından yapılan geçerli bir başvuru söz konusu olmadığından davanın reddi gerektiğini, bilirkişi tarafından progresif rant yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz oranı, peşin değer formülü olarak devre başı ödemeli belirli süreli rant formülünün kullanılması gerektiğini,

davacının kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giyip giymediğinin müterafik kusurun varlığının tespiti yönünden belirlenmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davalıya sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini,

Karayolları Genel Müdürlüğü'nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek trafik işaretleme ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığının da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, aleyhe hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT'ye göre hesaplanacak miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici iş göremezlik tazminatı ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Davacı vekilinin temyiz talebi bakımından;

Davacı tarafından Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen karara itiraz edilmediği, karara davalı tarafın itiraz etmesi sonucu davalının itirazlarının İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddedildiği, İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı tarafından temyiz edildiği gözetildiğinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara itiraz etmeyen ve kendisi bakımından hüküm kesinleşen davacının aynı yönde verilen İtiraz Hakem Heyeti kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin temyiz talebi bakımından;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik 16/13 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR