Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16263 K.2025/740

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.07.2017 tarihli trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 198.970,85 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 655,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 199.626,08 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, başvuruya konu trafik kazası nedeniyle hasar aşamasında başvurana 05.01.2022 tarihinde 68.003,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, anılan ödemenin kabul edilmesi ile davalının poliçe hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, başvuran tarafından dosyaya sunulan tedavi evraklarının hükme esas teşkil edecek nitelikte olmadığını, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeniyle doğan zararların poliçe teminatı kapsamında olmadığını, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiklerini, tazminata hükmedilmesi halinde müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; %20 oranında hatır taşıması indirimiyle davanın kısmen kabulü ile sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik kaynaklı 145.681,35 TL maddi tazminatın 05.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 54.289,50 TL talebin hatır taşıması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya 68.003,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin kabulü ile poliçe hükümlerinin tamamen yerine getirildiğini, karara esas alınan iş göremezlik raporunun hatalı olduğunu, davalı tarafından alınan tıbbi görüşte belirtilen oran ile hükme esas alınan raporda belirlenen oran arasında oluşan çelişkinin giderilmesi gerektiğini, dosyada kusur oranlarının tespiti için usulüne uygun herhangi bir rapor alınmadığını,

en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem ATK Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırması ve takılı olmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davalının poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik talebinden sorumlu olmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların tespit edilerek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe:

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.07.2017 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle olaydaki kusur durumunun ve oranlarının tespiti konusunda uzman bilirkişi heyetinden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,