Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16291 K.2025/7069

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.07.2021 tarihinde davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki motosikletle karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak en az %4 oranında malul kaldığını, maluliyet artışına ilişkin her türlü haklarının saklı olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talebini 18.07.2022 tarihli dilekçesiyle 130.790,19 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, zira 12 aylık iyileşme süresi tamamlanmadan maluliyet raporunun düzenlendiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, davalının temerrüte düşmemesi nedeniyle başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %4 oranında malul olduğunu belirleyen raporun geçerli yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, maluliyet raporunun hükme elverişli olduğu, alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, alınan 10.06.2022 tarihli hesap raporunda sürekli iş göremezlik tazminatının 101.603,65 TL olarak belirlendiği, başvuran vekilince bedel artırım dilekçesi ile talebin bu miktarda yükseltildiği,

yargılamanın devamı sırasında 01.07.2022 tarihi itibariyle asgari ücret güncellendiğinden ara kararı uyarınca alınan 16.07.2022 tarihli ek raporda sürekli iş göremezlik tazminatının 130.790,19 TL olarak belirlendiği, başvuran vekilince ek hesap raporu doğrultusunda talebin 28.186,54 TL daha ıslah edilerek toplamda 130.790,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının talep edildiği,

tam vekalet ücretine ve 600 TL rapor ücretine yargılama gideri kapsamında hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 130.790,19 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun geçerli yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği, sol omuz hareket kısıtlılığına bağlı maluliyet oranının sürekli olduğunun tespit edildiği, raporda kaza ile illiyet kurulduğu, maluliyete sebep arazın bekleme süresine tabi olmadığı, raporun mevzuata uygun ve denetime elverişli olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

ancak başvuran lehine maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla tarifeye göre hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü, diğer itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun şekilde yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, raporun kazadan 6 ay sonra düzenlendiğini, 12 aylık iyileşme süresi dolmadan hazırlandığını, hesaplamada progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, davalının herhangi bir temerrütü söz konusu olmayıp faizden sorumlu olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 10.07.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesap yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR