Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16302 K.2024/13865

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan aracın otoyolda seyir halinde iken motor kısmında çıkan yangın sonrası maddi hasara uğradığını ve davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 70.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle davalı ... şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davalının KDV dahil bedelden sorumluluğunun bulunmadığını, poliçede her bir hasar için 2.173,14 TL tenzili muafiyet olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda dava konusu aracın onarım masrafının KDV dahil 84.092,73 TL, kaza tarihindeki rayiç değerinin ise 127.500,00 TL olarak hesaplandığı, buna göre onarım masrafının rayiç değerin % 50’sini aştığı, bu nedenle pert total işlemi yapılabileceği, sovtaj değerinin ise 57.500,00 TL olarak tespit edildiği, aradaki farka göre, pert total değerinin 70.000,00 TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 70.000,00 TL hasar tazminatının 06.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu kazaya karışan aracın, hasar görmüş haliyle başvuru sahibinin elinde olduğu, Kasko Sigortası Genel Şartlarında belirtildiği üzere; başvuru sahibinin, aracın hasarlı haliyle kendisine terk edilmesine onay verdiğinin kabulü gerektiği, davalı tarafından aksi yönde bir delil sunulmadığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu nedenle trafikten çekme belgesinin ibrazına gerek olmaksızın tazminat ödenebileceği gözetildiğinde davalı ... vekilinin, trafikten çekme belgesi sunulmadan tazminatın karar altına alınmasının hatalı olduğu yönündeki itirazının yerinde olmadığı,

taraflar arasındaki kasko poliçesinin “Kasko Muafiyeti” başlıklı maddesinde. “Her bir hasarda 2.173,14 TL tenzili muafiyet uygulanacaktır.” düzenlemesi yapılmış olup devamında, “Pert Araç Klozu”nda ise, “Sigortalı aracın tam hasara uğraması durumunda ise eksper tarafından tespit edilen aracın hasarsız emsal ikinci el değerinin %35’i oranında tenzili muafiyet uygulanarak tazminat ödenecektir.

Ödenecek tazminattan ayrıca, varsa poliçedeki diğer muafiyet ve indirimler de düşülecektir.” hükmüne yer verildiği, benimsenen bilirkişi raporunda yapılan açıklamalara göre, genel şartlar ve poliçedeki düzenleme kapsamında aracın “tam hasarlı” olmadığı, ağır hasarlı olarak kabul edilip, pert total işlemi yapıldığından, pert araç klozundaki tenzili muafiyet uygulanamayacağı, aksi durumda dahi hasar bedelinin KDV dahil 84.092,73 TL olmasına, poliçedeki hasar muafiyet bedeli olan 2.173,14 TL indirildiğinde kalan tutarın 81.919,59 TL olarak tespit edilmesine,

talep edilen ve hükmedilen tutarın ise daha az olan 70.000,00 TL bulunmasına göre tenzili muafiyet uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı ve hükmedilen tazminata komisyona başvuru tarihinden itibaren faiz uygulandığından sigorta şirketi vekilinin faizin başlangıç tarihine yönelik itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya konu araç hakkında pert total işlemi uygulanmasına karar verilmiş olup aracın onarımının ekonomik olmaması sebebiyle pert total işlemi uygulanmasının hukuka uygun olduğu, ancak pert total işlemi uygulanmasına karar verilmeden önce yahut karar verildiği esnada aracın sovtajının kimde kalacağı önem arz etmeksizin şartlı bir biçimde hüküm kurularak aracın trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesinin müvekkili şirkete ibraz edilmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan araçta çıkan yangın nedeniyle hasar bedeli talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle davaya konu aracın hasarlı halinin davacıda kaldığının belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince de sovtaj bedeli düşülerek tazminata hükmedildiği gözetildiğinde davacının aracın hasarlı halinin davalıya terk edilmesine muvafakatı olmadığının kabulü gerektiği, bu durumda hurda tescil belgesi veya "trafikten çekilmiştir'' kaşeli tescil belgesinin ibrazına gerek bulunmadığının anlaşılmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR