Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16303 K.2023/1396

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.11.2018 tarihinde yaya olan müvekkiline, davalıya sigortalı aracın çarpması neticesinde yaralanarak %2 oranında malul kaldığını, 180 gün geçici ... göremezliği 4 ay bakıcı ihtiyacı olduğunu, HMK 107/2 md istinaden yaptıkları başvuru ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli ... göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici ... göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, ayrıca 1.400,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı 20.10.2020 tarihinde sürekli ... göremezlik tazminatını 7.447,05 TL, geçici ... göremezlik tazminatını 37.044,42 TL, bakıcı giderini 7.415,15 TL olarak taleplerini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, geçerli bir başvuru yapılmadığını usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, Adli Tıp Kurumu marifeti ile rapor alınması gerektiğini, sorumluluklarının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle Adli Tıp Kurumundan kusur raropu alınması ve elde edilen kazanımların tespiti ile mahsubu gerektiğini, aktüer uzmanından THR 2010 yaşam tablosunun esas alınarak hesap yaptırılmasını, geçici ... göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin asliye mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtiler kararı ile, davacının maluliyetinin dosyaya alınan ek rapor ile belirlenen %2 oranında olduğu, kusur oranlarının tespiti açısından alınan raporda davalıya sigortalı ... sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle, THR 2010 yaşam tablosu, %1.8 teknik faiz esas alınarak hazırlanan aktür rapor ile başvuranın 7.545,15 TL sürekli ... göremezlik tazminatı, 37.044,42 TL geçici ... göremezlik tazminatı ve 7.415,15 TL bakıcı gideri olmak üzere 52.006,62 TL maddi tazminatın kabulü ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici ... göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kusur oranın hatalı olduğunu, rapor ücretinin yargılama giderine dahil edilmesinin hatalı olduğunu, basvuran lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile, hükme esas alınan maluliyet raporunun tıbbi evrakların incelenmesi ve şahsın muayenesi yapılmak suretiyle hazınlandığını, araz ile kaza arasında illiyet bağı kurulduğunu, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı ... sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunun belirlendiğini, raporun bilimsel, detaylı, tutanak ve beyanlarla uyumlu olduğundan heyetçe yeterli görüldüğünü, geçici ... göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri teminat kapsamında olduğundan davalının bu tazminatlardan sorumlu olduğu gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, aktüer raporunun THR 2010 yaşam tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici ... göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine tam ve nispi oranda vekalet ücreti verildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 12.11.2018 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli ... göremezlik ve geçici ... göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve 91 inci maddeleri, ... Genel Şartları.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “7.560,86 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,