Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16342 K.2023/14216

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu trafik sigortası bulunmaya aracın 17.11.2010 tarihinde yapığı tek taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını, ölümlü kaza olduğundan zamanaşımı süresinin dolmadığını, belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 39.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 175.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taleplerin zamanaşımına uğradığını, aracın mevcut statüsü nedeni ile sorumlulukları olmadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacıdan belge istendiğini, bu gereklilikler yerine getirilmeden başvuru reddedilmiş gibi tahkime başvuru yapıldığını, mevzuata aykırı rapor ile tazminat hesabı yapılamayacağını, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının kazada kusuru olup olmadığının ve olayın gerçekleşme şekli bakımından ifade tutanaklarına ihtiyaç duyulduğunu, %20 hatır taşıması ve %20 müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt gerçekleşmediğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uyuşmazlığın 17.11.2010 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada malul kalan davacının tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyada mevcut İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda davacının %9.3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca da %10 oranında maluliyeti olduğunun beyan edildiği,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hazırlanan hesap raporunda iş göremezlik tazminatının 217.117,32 TL olarak belirlendiği, poliçe limitinin 175.000,00 TL olduğu, davacının taleplerinin ıslah ettiği, davalının müterafık kusur indirimi yapılmasını talep ettiği, ancak davacının zararın artmasına etki edecek kusuruna dair dosyada delil olmadığı, dosya kapsamında aracın ticari araç olmadığı, biletle taşıma durumunun dosya kapsamından anlaşılamadığı bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılmasına karar verildiği, 217.117,32 TL tazminattan %20 hatır taşıması indirimi yapılması ile 173.693,86 TL tazminat bulunduğu,

kazada sürücünün vefat ettiği ceza zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu ve zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalının 1.500,00 TL rapor ücretinden sorumlu olduğu, gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne, 173.693,86 TL tazminatın davalıdan tahsiline, bu tazminatın 39,000,00 TL miktarının 31.12.2021 tarihinden itibaren bakiye 134.693,86 TL'nin ise 28.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde.

Komisyon'a başvuru şartlarının gerçekleşmediği, sunulması istenilen bilgi ve belgelerin sunulmadığı, müracaatın reddedilmiş gibi kabul edilerek dava açma yoluna gidildiği, zamanaşımı süresinin dolduğu, hükme esas alınan raporun mevzuata aykırı olduğu, başvuruya esas alınamayacağını, kusur raporu alınmadığı, PMF Yaşam Tablosuna göre hesap yapılması gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılacak ise %1,65 teknik faiz işletilmesinin hatalı olduğu, rapor masraflarından ...'nın sorumluluğunun bulunmadığı, müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiği, emniyet kemerinin takılı olduğunun ispatlanamadığı,

yaralanmanın yüz bölgesinde olması nedeniyle kaza sırasında emniyet kemeri takılı olmadığının açık olduğu, temerrüdün gerçekleşmediği, davadan önce kuruma yapılan başvuruda mevzuata uygun sağlık kurulu raporu sunulmadan dava yoluna gidildiği, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği , davacının usule uygun başvuruda bulunmadığının beyan ettiği, dosya kapsamında davalının bir kısım evrak istediği ancak davacının sunmadığının anlaşıldığı, yine davacının Sakarya / Geyve'de ikamet ettiği ancak raporun Malatya İnönü Üniversitesinden alındığı, raporun incelenmesinde davacının 17.11.2010-22.11.2010 arası tedavi evraklarının incelendiği,

belgelerden en yakın tarihli olanının 22.11.2010 olduğu aradan geçen süre içinde skar izi için tedavi edildiğine ya da epilepsi nöbeti olmayan ya da nöbet geçirme riski arazı içinde nöroloji uzmanı tarafından tedavi edildiğine ya da ilaç kullandığına dair belge sunulmadığı,

raporu hazırlayanların davacının arazları ile ilgili uzmanlık alanına sahip olmadıkları, tek taraflı alınarak karşı tarafa tebliğ edilmeyen ve varsa itirazlarının değerlendirilmediği rapora dayalı olarak davalının tazminat ödemesinin beklenmemesi gerektiği, davalının sorumluluk miktarını hesaba esas teşkil edecek Yargıtay uygulamaları ile uyumlu maluliyet raporu sunulmadığı gerekçesi ile davalının itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kazada kusuru olmadığı, ellerindeki tüm belgeler ile davalıya başvuru yapıldığı, sundukları belgelerin de usule uygun olduğu gerekçeleri ile kararı temyiz emiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı 17.11.2010 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda HMK'nın 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 09.12.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır.

KTK'nın 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Kaldı ki kaza tarihi itibari ile geçerli olan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının çalışma gücü kaybının belirlendiği anlaşılmakla esasa girilerek karar verilmesi gerekirkenyazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,