Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16346 K.2025/1344

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu maddi hasara uğradığını, davalı ... şirketinin yaptığı ödeme ve sovtaj bedelinden oluşan 312.000,00 TL'nin sigortalı aracın piyasa rayiç değerinin çok altında kaldığını, davacı müvekkili tarafından imzalanan mutakabatnamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, davalı ... şirketinden pert farkının ödenmesinin talep edildiğini,

fakat davalı tarafından davacı tarafa yanıt verilmediğini belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 100,00 TL pert farkı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile dava değerini 63.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, davalı şirket tarafından yapılan ödeme ile davacının tüm zararı karşılandığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı, davalı ... ibra etmiş olup ibranamenin hukuki mahiyeti gereğince başvuranın davalı şirketten hak ve alacağı kalmadığını, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar tarihi itibariyle aracın gerçek değerinin 375.00,00 TL olduğu ve hak sahibi davacıya 28.10.2021 tarihinde 129.500,00 TL ödeme ile aracın sovtaj rakamı olan 182.500,00 TL'nin mahsubu sonrasında kalan nihai bakiye hasar sorumluluğunun 63.000,00 TL olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 63.000,00 TL tazminatın 05.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulmuş olan “Tazminat Makbuzu ve İbraname” başlıklı belgenin davacı tarafından fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle ihtirazi kayıt ile imzalandığı, ibranamede yer alan ihtirazı kaydın, davalı ... şirketinin sadece ödenen kısma ilişkin ibra edildiği anlamında olduğu, bu nedenle davacının bakiye kısım için başvuruda bulunmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği,

davacının kasti eylemi veya rizikonun poliçe kapsamı dışında kaldığı hususunun davalı tarafından yasal ve usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin yerinde olduğu,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin ise usul ve yasaya aykırı olduğu ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydı ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği belirtilerek davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabulü ile davanın kabulüne 63.000,00 TL tazminatın 05.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı yanın hasar onarım talebi üzerine davalı müvekkili şirket tarafından 28.10.2021 tarihinde 129.500,00 TL olmak üzere davacıya tam ve eksiksiz ödeme yapıldığını, taraflar arasında ibraname imzalandığını, buna rağmen davacının ödeme talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor ile kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verildiğini,

kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket tarafından araç maddi hasarının, araç rayiç bedelinin %50’sini aşmış olması nedeniyle pert total işlemi uygulandığını, pert total işleminin uygulanması hususunda bilindiği üzere araç rayiç bedelinin önem arz ettiğini, davalı şirket tarafından tam ve eksiksiz ödeme yapılmış olup davalının temerrütünün söz konusu olmadığını ve avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Genişletilmiş Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasara ilişkin pert fark bedeli talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğinden; davacıya ait aracın davalı ... nezdinde Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, 01.09.2021 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu aracın maddi hasara uğradığı, davacı tarafından hasar bildiriminde bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığı, pert total işlemi uygulanarak aracın piyasa rayiç bedelinin 312.000,00 TL, aracın sovtaj bedelinin ise 182.500,00 TL olarak hesaplandığı ve davacıya 28.10.2021 tarihinde 129.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar tarihi itibariyle aracın gerçek değerinin 375.00,00 TL olduğu ve hak sahibi davacıya 28.10.2021 tarihinde 129.500,00 TL ödeme ile aracın sovtaj rakamı olan 182.500,00 TL'nin mahsubu sonrasında kalan nihai bakiye hasar sorumluluğunun 63.000,00 TL olduğu belirlenmiş ve aracın rayiç değerinin belirlenmesinde dosyaya ekran görüntüleri eklenmiş olan ve ...adlı internet sitesinden sorguları yapılan 2022 yılı ilan verileri ile yetkili servis ve satıcılarından alındığı belirtilen ve tarih belirtilmeyen ortalama araç rayiç değerleri esas alınmıştır. Kaza tarihi 2021 olmasına rağmen 2022 yılına ait rayiç değer belirleyen rapora göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu durumda; aracın rayiç değerinin kaza tarihi olan 01.09.2021 tarihi itibariyle belirlenip davalı ... tarafından yapılan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yeterli olup olmadığının ve davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi gerekir. Bu nedenle anılan yön gözetilmeden eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,