Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16368 K.2024/13686

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.01.2020 tarihli davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini toplam 410.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun bir yıllık stabilizasyon süresi beklenmeden alındığını, ceza dosyasında karar sonucunun bilinmiyor olduğu ayrıca ceza yargılaması sırasında uzlaşma sonucunun ortaya konulması gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, SGK kapsamına girmeyen tedavi giderlerine ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, geçici bakıcı gideri yönünden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini,

zarar görenin müterafik kusuru sebebiyle hesaplanacak tazminat tutarından indirim yapılmasını, rapor ücreti ve muayene ücreti talep edilmiş olsa da müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kısmen kabulü ile 409.000,00 TL’nin 21.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 1.000,00 TL talebin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz eden Türk Nippon Sigorta A.Ş.’nin yaptığı itirazının kabulüne; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının “Başvuran vekil ile temsil edildiğinden AAÜT 17/2 maddesi ve Sigortacılık Kanununun 30/17 maddesi gereğince maktu vekalet ücreti altında kalmamak kaydıyla kabul edilen tutara göre hesaplanan nispi ücretin 1/5 oranında olmak üzere 9.200-TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine sair hükümlerin aynen hıfzına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; başvuru şartının gerçekleşmediğini, maluliyet raporunun bir yıllık stabilizasyon süresi beklenmeden alındığını, ceza dosyasında karar sonucunun bilinmiyor olduğunu, ayrıca ceza yargılaması sırasında uzlaşma sonucunun ortaya konulması gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak yapılması gerektiğini, SGK kapsamına girmeyen tedavi giderlerine ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, geçici bakıcı gideri yönünden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini,

zarar görenin müterafik kusuru sebebiyle hesaplanacak tazminat tutarından indirim yapılmasını, rapor ücreti ve muayene ücreti talep edilmiş olsa da müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine,

tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR