Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16376 K.2024/13690

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.07.2021 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL sürekli ve 250,00 TL geçici iş göremezlik ile 250,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 236.692,39 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmamış olduğundan başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, başvuru sahibinin uğradığı maluliyet oranının Genel Şartlara göre tespit edilmesi gerektiğini, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin sigorta teminatı dışında kaldığını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, SGK tarafından başvurana ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, başvuranın müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvurunun kabulü ile; 227.274,70 TL sürekli iş göremezlik ve 5.840,19 TL geçici iş göremezlik ile 3.557,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 236.672,39 TL tazminatın 10.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı itirazlarının ayrı ayrı reddine, hakem heyeti kararının aynen icrasına karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, başvuru sahibinin uğradığı maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin sigorta teminatı dışında kaldığını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, başvuranın müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına,

uzman doktor bilirkişi heyetinin düzenlediği raporla saptanan iyileşme süresine ilişkin geçici iş göremezlik zararının ve geçici bakıcı ihtiyacından doğan zararın trafik sigortasının teminatı kapsamında olduğunun anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,