Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16388 K.2025/3173

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.03.2014 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunun yalnızca sigortalısının kusuru nisbetinde ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 29.01.2020 tarihli sağlık kurulu raporuna göre davacının 25.03.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacının sürekli maluliyeti olmadığından talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının bulunmadığı, davacının sürekli iş göremezlikten doğan zararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kazadan kaynaklanan kalıcı bir maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde deliller kısmında hesap bilirkişi raporuna da dayanıldığı, mahkemenin 03.10.2019 tarihli duruşma tutanağı ile dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verildiği, davacı vekilinin bu ara karara yazılı herhangi bir itirazının olmadığı,

buna göre davacının dayandığı delilin toplanması için dosyanın 02.04.2020 tarihinde bilirkişiye teslim edilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, söz konusu rapordaki davacının maluliyetinin bulunmadığına ilişkin tespitin doğru olmadığını, davacının kalça kemiğinde kaza nedeniyle kemik kırığı meydana geldiğini, Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından maluliyet raporuna karşı itirazları değerlendirilmeksizin dosyanın bilirkişiye tevdii edildiğini, bilirkişice adli tıp raporunda davacı için maluliyet tespit edilmemiş olması nedeniyle tazminat hesaplamasının yapılamadığını,

sürekli iş göremezlik tazminatı talepli açılan davada maluliyet oranının %0 olarak tespit edilmesine rağmen dosyanın bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi ücretinin taraflarınca yatırılan gider avansından karşılanmasının davacının mağduriyetine sebep olduğunu, bilirkişiye ödenen ücretin suçüstü ödeneğinden karşılanması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR