Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16426 K.2025/7592

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma isteminin miktardan reddi ile temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

06.04.2021 tarihinde davacıya ait araç ile davalıya genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazada davacıya ait aracın hasarlandığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın tam kusurlu olduğunu, bağımsız sigorta eksperinin araçta 80.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu tespit ettiğini, karşı aracın trafik sigortacısı olan ...'nin 11.06.2021 tarihinde ödeme yaptığını ve ZMMS poliçe teminat limitinin dolduğunu,

bu nedenle karşı aracın İMM teminatı veren kasko sigortacısının araçta oluşan zararı tazmin etmesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybına ilişkin zararın ve 198,31 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 23.06.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 70.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ön başvuru şartının yerine getirilmediğini, arabulucuya başvurulmadan evvel tahkime başvurulmasının başvurunun usulden reddi sebebi olduğunu, talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülemeyeceğini, kusur tespiti gerektiğini, müvekkili nezdindeki kasko sigorta poliçesinde ihtiyari mali mesuliyet ek teminat olarak verildiğini, talebin teminat dahilinde olup olmadığının tespiti gerektiğini, değer kaybı ile kaza arasında illiyet bağını kuracak somut delil bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; değer kaybı zararının ZMSS teminatı kapsamında olduğu, teminat limiti ile sınırlı olarak başvurunun kısmen kabulü gerektiği, davalının 11.11.2021 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 43.000,00 TL değer kaybının 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacının tavzih talebi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 02.07.2022 tarihli ek kararıyla; aracın onarım bedelinin 50.096,31 TL olduğu, ZMMS poliçe teminat limitinin dolduğu, değer kaybının İMMS teminatı veren kasko sigortacısından talep edildiği, verilen kararın hatalı olduğuna ilişkin başvuranın ek karar verilmesi talebinin kabulü ile başvurunun kabulüne ve 70.000,00 TL değer kaybının 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aracın değer kaybını 70.000,00 TL olarak belirleyen bilirkişinin SBM kısıtlaması nedeniyle aracın geçmiş hasar kaydını incelemediği, ara kararı uyarınca sunulan evraklardan aracın hasar kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, alınan raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, ZMMS ve İMM sigortası bakımından sıralı sorumluluk bulunduğu, ZMMS limitinin 43.000,00 TL olduğu, ZMMS limitini aşan kısımdan İMMS'nin sorumlu olduğu,

ZMMS poliçesi limitini aşan hasar bedeli İMMS teminatı veren kaskodan istenebilirse de İMM'den değer kaybı istenebilmesi için özel olarak primi yatırılıp değer kaybının poliçe teminatı kapsamına alınması gerektiği, davaya konu kasko sigorta poliçesi İMM klozunda değer kaybının 5.000,00 TL ile sınırlı olarak teminat altına alındığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 5.000,00 TL'lik kısım yönünden başvurunun kabulü gerekirken 43.000,00 TL'ye hükmedilmesinin yanlış olduğu, ayrıca tavzih kararıyla kararın değiştirilemeyeceği, talebin ek kararla tümden kabulünün hatalı olduğu gerekçesiyle;

davacının itirazının reddine, davalının itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin asıl kararı ile tavzih kararı kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile 5.000,00 TL değer kaybının 11.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 02.07.2022 tarihli ek kararıyla 70.000,00 TL değer kaybının tahsiline karar verilmiş olup tarafların ek karara yönelik herhangi bir itirazda bulunmadığı, hakemlerin taleple bağlı olduğu, ek karara yönelik herhangi bir itiraz bulunmaması ve tarafların itirazlarının konusuz kalması nedeniyle verilen İtiraz Hakem Heyeti kararının hukuka aykırı olduğunu, kasko poliçesinde İMMS teminatı bulunan aracın karıştığı kazada kusurlu aracın trafik poliçesinin teminatının aşılması halinde değer kaybının kasko sigortacısından talep edilebileceği, trafik poliçesinden değer kaybı istenebilmesi için özel olarak prim yatırılması zorunluluğu bulunmamakta olup aynı durumun kasko poliçesi için de geçerli olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 06.04.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zararın, karşı aracın İMM teminatı veren kasko sigortacısından tahsili talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı nezdindeki kasko poliçesinde yer alan İMM klozunda değer kaybının 5.000,00 TL ile sınırlı olarak teminat altına alınmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR