Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16457 K.2023/1531

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 16.10.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketi nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan aracın, yaya olarak karşıya geçmek isteyen davacıların desteği ...’a çarpması neticesinde desteğin vefat ettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını, sigorta şirketine tazminat ödenmesi için yapmış oldukları başvuruda desteğin %50 kusuruna karşılık gelen 95.489,00 TL destek tazminatının ödeneceğinin bildirildiğini, bu miktarın yeterli

olmaması sebebiyle kabul edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilirkişi raporu doğrultusunda talebini 174.619,27 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların yapılan ödemeyi kabul etmediğini, tazminat hesabının TRH tablosuna göre aktüer tarafından yapılması gerektiğini, avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 23.10.2017 tarihli ve 2017/37505 sayılı kararıyla;davalı tarafından alacaklı tarafa 95.489,00 TL ödeme teklif edildiği, bu teklifin reddedilmesi ile alacaklı temerrüdüne düştüğü, teklif edilen miktar yönünden davalının temerrüdü söz konusu olamayacağından 174.619,27 TL’nin davacılara ödenmesine bakiye 79.130,27 TL yönünden 12/06/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile başvuranlara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, desteğin %50 kusurlu olduğunu, hesaplanan tazminattan bu oranda indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 01.02.2018 tarihli ve 2018/İHK-837 sayılı kararıyla; davalı vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulü ile; kaza tespit tutanağında desteğin %50 kusurlu olduğu bildirilmiş olmasına göre hesaplanan tazminat miktarından %50 kusur indirimi yapılarak hesaplanan 87.309,64 TL tazminatın ... kararında belirtilen aynı nedenle faiz yürütülmeden başvuranlara ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin 01.02.2018 tarihli ve 2018/İHK-837 sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.11.2021 tarihli 2021/6194 Esas 2021/8762 Karar sayılı kararı ile davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile davalının %50 kusuruna karşılık gelen tazminatın faiz işletilmeksizin başvuran tarafa ödenmesine karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı temerrüdünün 2918 sayılı Yasanın 99. maddesine göre belirlenerek temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 18.10.2022 tarih ve 2022/1955 sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak başvurunun kısmen kabulü ile desteğin %50 kusuruna karşılık gelen 87.309,66 TL tazminatın 15.06.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin 18.10.2022 tarih ve 2022/1955 sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; karar tarihine en yakın asgari ücret baz alınmak suretiyle tazminat alacağının hesaplanması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bozmadan önceki karar tarihinde yürürlükte olan tarifedeki maktu ücrete hükmedilip eksik vekalet ücreti belirlenmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 6.3. numaralı bendinde yer alan "2.180,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,