Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16482 K.2025/2767

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.03.2015 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı yayanın yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortanın tüm sorumluluğunu ödeme ile yerine getirdiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin hatalı hesaplandığını, başvuran çalışmadığı için geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, başvurana Sosyal Güvenik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvurunun 4.000,00 TL artan maluliyete dayalı kalıcı iş gücü kaybı zararı yönünden kesin hüküm nedeniyle reddine, taleple bağlı olarak 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı giderinin 08.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran tarafından sunulan raporda 27.07.2016-01.08.2016 tarihlerinde yeniden operasyon nedeniyle artan maluliyetten söz edilmiş ise de, bu operasyonların yeni olmayıp zaten başvuran tarafından 2020.E.72930 sayılı dosyaya sunulan Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Polikliniğinin rapor tarihinin 10.02.2020 olması sebebiyle yapılan operasyonların bu rapor tarihinden dahi önce olduğu, bu durumda yeni bir operasyondan, tespit edilen bulgulara göre gelişen bir maluliyetten söz edilmesinin mümkün bulunmadığı,

aynı bulgularla 10.02.2020 tarihli raporda %20 oranında, 14.08.2022 tarihli raporda %53 oranında maluliyet bildirildiği, sadece orandaki artışın artan maluliyeti göstermeyeceği, 2020.E.72930 sayılı dosyanın itiraz aşamasından geçerek kesinleşmesi nedeniyle maddi anlamda kesin hüküm olduğu bu nedenle bu dosyada tespit edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri konusundaki rapor ve tespitlerin kesin delil niteliğinde bulunup tespit edilen tazminatlara göre halen başvuranın tazminat hakkı bulunduğu,

kesin hüküm taraflar arasında kesin delil teşkil edeceğinden sigorta şirketinin tazminat verilmesine ilişkin diğer itirazlarının geçerli olmadığı, vekalet ücreti konusunda ise karar altına alınan miktar 1.000,00 TL olup başvuran lehine takdir edilecek vekalet ücreti tam olarak veya 1/5 oranında kabul edilse dahi her iki halde de verilecek vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kalamayacağından hükmedilen vekalet ücretinin doğru olduğu sonucuna varıldığından sigorta şirketinin ve başvuranın itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya 14.02.2022 tarihli Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Polikliniği tarafından düzenlenmiş olan adli kurul raporu sunulmuş olup bu raporun gerek poliçe başlangıç tarihi itibarı ile gerekse de kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ilgili Yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiğini, her ne kadar artan maluliyet isşpatlanmadığından kesin hüküm nedeniyle başvurularının reddine karar verilmiş ise de verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, başvurularının hem müvekkilinin artan maluliyetinden hem de eksik ödenmeden kaynaklandığını, sunulan raporla artan maluliyetin açıkça belirlendiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın artan maluliyet ve eksik ödeme nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının maluliyet oranını belirleyen ve dosyaya sunulan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan 14.02.2022 tarihli rapor ile belirlenen semptom ve bulguların itiraz aşamasından geçerek kesinleşmiş olduğu anlaşılan STK 2020.E.72930 sayılı dosyasının kesinleşme kararından sonrasına ilişkin olmadığının anlaşılmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR