Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16490 K.2025/3945

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Deprem Sigortası(ZDS) ile teminat altına alınan konutun 30.10.2020 tarihinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, müvekkiline 6.006,98 TL ödendiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu, sigortalı konutun bulunduğu bina hakkında depremden sonra riskli yapı olduğundan yıkım kararı verildiğini ve yıkımın da gerçekleştiğini, davalı tarafından tam ödeme yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 40.001,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 132.909,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının başvurusu üzerine yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda binada ve ortak alanlarda dekoratif hasar olduğunun görüldüğü ve yapısal hasar tespit edilemediğinin bildirildiği, buna göre müvekkili tarafından bir miktar ödeme yapıldığı, müvekkilinin depremden kaynaklanan zararı gidermekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 133.793,49 TL'nin 27.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; binanın yıkılmasına karar veren resmi makamların yalnızca yıkıma karar verdiğini, binanın deprem öncesi durumu ile deprem sonrası durumu arasında deprem güvenliği farklılığına ilişkin bir değerlendirmede bulunmadıklarını, müvekkili tarafından alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, meydana gelen hasarın deprem sonucunda meydana geldiğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, binanın yapısal durumu dikkate alındığında deprem ile hasar arasında nedensellik bağı olmadığını, davacının meskenin yüz ölçümü, yapı tarzı,

önceki depremlerdeki hasar durumuna ilişkin beyan yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığının araştırılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, ihtilafın çözümü bakımından inşaat mühendisi, jeoloji mühendisi ve sigorta eksperi bilirkişilerden oluşan heyetten keşif yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiğini, hakem heyetince keşif yapılması mümkün olmadığından dosyadan el çekilmesi gerektiğini, müvekkili tarafından ödeme yapıldığından başkaca sorumluluğun bulunmadığını, Bakanlıkça yetkilendirilen lisanslı bir kuruluşun yaptığı ilmi ve teknik çalışma sonucu tanzim edilen rapor doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğini,

teminat dışı hallerin mevcudiyetinin araştırılması gerektiğini, davacının kasti olarak beyan yükümlülüğüne uymaması nedeniyle %50 oranında indirim yapılması gerektiğini, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZDS poliçesi ile teminat altına alınan konutun depremde hasar görmesi nedeniyle sigorta bedeli talebine ilişkindir.

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, depremden (12) gün sonra Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü tarafından sigortalı yerin kapısına asılan ilanen tebligatta binanın deprem sonrası yapılan afet etkisi belirleme çalışmaları neticesinde ağır hasarlı olduğunun belirlenmiş olması ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyanın incelenmesinde; davalıya yapılan hasar ihbarı üzerine alınan ekspertiz raporu doğrultusunda davacıya bir miktar ödeme yapıldığı, bunun üzerine davacı tarafından tam hasar nedeniyle ödeme yapılması gerektiği belirtilerek davalıya başvurulduğu, davalı tarafından 22.03.2021 tarihinde tam hasar talebinin olumlu değerlendirilemediğinin davacıya bildirildiği, bu durumda faiz başlangıç tarihinin 22.03.2021 tarihi olması gerekirken İtiraz Hakem Heyetince yanılgılı gerekçeyle 27.01.2021 tarihinden itibaren faize hükmedildiği görülmektedir. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR