Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16607 K.2025/13336

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait, davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 27.01.2017 tarihinde çalındığını, meydana gelen olay sonrasında müvekkilinin zararının sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurduğunu, ancak müvekkiline verilen yanıtta, tek bir somut gerekçe gösterilmeksizin, yaşanılan olayın teminat dışı olduğu bildirilmek suretiyle tazmin talebinin reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile HMK m. 107/2 uyarınca bilirkişi marifetince gerçek miktar tespit edildiğinde arttırılmak üzere, 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı kooperatife yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne 10.000,00 TL'nin dava tarihi olan 05.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 100.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 08.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın taleplerinin teminat dışı olduğunu, dava konusu olayın ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabileceğini, olayda davacının ağır kusurunun bulunduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kasko sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.11 maddesi uyarınca sigortalı araç anahtarlarının, ele geçirilerek aracın çalınması sonucu oluşacak zararlar teminat kapsamındadır.

Davalı ... şirketince düzenlenen kasko poliçesinde ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilen teminatlar

4.11 “Araç anahtarının ele geçirilmesi nedeniyle aracın çalınması ”

“Kasko poliçesi genel şartları A.4.11 maddesi gereği araç çalışır vaziyette olsun olmasın araç anahtarının ele geçirilmesi sureti ile aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar araç anahtarının ancak aşağıdaki haller sonu ele geçirilmesi sureti ile gerçekleşmesi halinde teminat kapsamında olacaktır.

a) Araç anahtarlarının zor kullanma, öldürme, yaralama veya araç gereç kullanıtarak zorlama ile ele geçirilmesi sureti ile aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi,

b) Araç anahtarının kapalı bir mekânda bulunması halinde, araç anahtarının bulunduğu kapalı

mekâna: Kırma, delme, yıkma, devirme, zorlama, öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanarak veya tehditle ya da araç gereç veya bedeni çeviklik sayesinde girilerek araç anahtarının ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi.

c) Bir belge karşılığında gözetim, bakım, onarım amacıyla aracın teslim edildiği oto park, oto yıkama, tamirhane vb. işletmelerden aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi sonucu meydana gelecek ziya ve hasarlar, sigortalının yasal sorumlular hakkında işlem başlatması ve hasarın " 20 si sigortalının üzerinde kalmak koşulu ile teminat kapsamına dâhil edilmiştir.

d) Bunun dışındaki hallerde gerçekleşecek araç çalınması veya çalınma sonrası aracın hasarlı bulunması hali poliçe teminatı kapsamı dışında olacaktır.

e) Otoparka veya valeye belge ile teslim edilen aracın çalınması teminata dâhil olup, her bir hasarda hasar bedeli üzerinden ye 20 koasürans uygulanacaktır. Ancak; rizikonun gerçekleştiği otoparkın yeterli teminatı içeren 3. şahıs mali mesuliyet poliçesinin bulunması ve giriş- çıkışları kayıt altında tutulan vergi yükümlüsü olması hallerinin gerçekleşmesi durumunda uygulanmayacaktır. Anahtarın araç üzerinde bırakılması sonucunda aracın çalınması ve sigortalıyı yanıltmak veya kandırmak suretiyle rızaen teslim edilen aracın çalınması teminat dışıdır. Ayrıca, aracın fabrika çıkışında 3. anahtarının bulunması halinde, 3. anahtar, gerçek anahtar niteliğinde değerlendirilecektir.” düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda; araçta start stop tuşunun bulunduğu aracın bu sistem sayesinde anahtar kontağa takılmadan hareket ettiği, sigortalı aracın anahtarı araç dışında bulunan sigortalıdayken ve araç çalışır vaziyette iken bir başka şahıs tarafından aracın çalındığı, poliçede belirtilen gasp, kapalı yerden anahtar ile çalma vb bir husus bulunmadığı,

kasko sigorta poliçesinde anahtarsız çalışan araçlarda, anahtarın bulunmadığı sırada gerçekleşen araç çalınmalarının teminat dahilinde olduğuna dair açık düzenleme bulunmadığı gibi bu hususun ek sözleşme ile de teminat kapsamına dahil edilmediği anlaşılmakla, rizikonun teminat dışı olduğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR