Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16629 K.2025/3713

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 20.11.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlığa konu olaya ilişkin olarak Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen 2021/179 Sor. No’lu dosya kapsamında 05.02.2021 tarihli onay şerhi ile 20.000,00 TL karşılığı uzlaştırma gerçekleştiği, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253/19 uncu maddesi, "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" hükmüne haiz olmakla başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında yer alan uzlaşmanın ceza dosyasına ilişkin olup müvekkilinin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin olmadığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Ceyhan Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde yürütülen 2021/179 Soruşturma No’lu dosya kapsamında 05.02.2021 tarihli onay şerhi ile 20.000,00 TL karşılığında uzlaştırma gerçekleşmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesinin 19 uncu maddesi, "Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz" hükmüne haiz olmakla başvurunun esastan reddine karar verildiği, davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.

Bu durumda, söz konusu iptal kararı derdest davalara re'sen uygulanacağından İtiraz Hakem Heyetince, açıklanan iptal hükmü uyarınca işin esasına girilerek, davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davacının itirazının reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR