Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16651 K.2025/14230

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 30.07.2015 tarihinde davacıların babası ...’nun sevk ve idaresinde bulunan 38... plakalı araca, davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, ...

Sigorta A.Ş’ye kasko sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu 38... plakalı aracın şerit ihlali yaparak çarpması sonucunda 38... plakalı araçta bulunan davacıların anne ve babasının olay yerinde vefat ettiğini, murislerine ait aracın ise kullanılmaz hale geldiğini,

davacıların anne ve baba desteğinden yoksun kaldıkları gibi manevi yönden de çok acı çektiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için ayrı ayrı olmak üzere 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve kullanılamaz hale gelen araç için 4.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketinden sigorta poliçesindeki limitle sınırlı) müştereken ve müteselsilen tahsiline, anne ...'nun vefatı nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 75.000,00'er TL, baba ...'nun vefatı nedeniyle her bir davacı için ayrı ayrı 75.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren aksi halde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketinden sigorta poliçesindeki rakamları aşmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 10.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile araç bedeline ilişkin taleplerini her davacı yönünden ayrı ayrı 8.500,00 TL olmak üzere 17.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kazada davacıların anne ve babalarının yanı sıra davalının da iki yaşındaki kızının hayatını kaybettiğini, Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/64 Esas sayılı dosyası Yargıtay'da olduğundan bekletici mesele yapılmasını, davacıların reşit ve evli olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, davacıların talep ettiği 300.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu, davalı ...’in yurt dışında işçi olup kazada kendisinin ve eşinin de yaralandığını, tedavisinin halen devam ettiğini ve şu an çalışamadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının 38... plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden ATK'dan rapor alınması gerektiğini, davacıların yaşları gereği destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceklerini, davadan önce araç hasarıyla ilgili eksik belge ile başvuru yapıldığından ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından davadan önce davalı şirkete başvuru yapılmadığını, kazaya karışan 38... plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet teminatının manevi tazminat dahil 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranı için ATK’dan rapor alınmasını talep ettiklerini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların destekten yoksun kalma tazminatı davalarının reddine, maddi tazminat (araç bedeli) davasının kabulü ile davacı ... için 8.500,00 TL, davacı ... için 8.500,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL maddi tazminatın (araç bedeli) davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş'den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, söz konusu tazminata davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30.07.2015 tarihinden, davalı ...Ş yönünden ise (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 17.000,00 TL, davacı ... için 17.000,00 TL olmak üzere toplam 34.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, söz konusu tazminata davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30.07.2015 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar vekili istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden esas hakkında davacıların destekten yoksun kalma tazminatı davalarının reddine, maddi tazminat (araç bedeli) davasının kabulü ile davacı ... için 8.500,00 TL, davacı ... için 8.500,00 TL olmak üzere toplam 17.000,00 TL maddi tazminatın (araç bedeli) davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş'den (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, söz konusu tazminata davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30.07.2015 tarihinden, davalı ...Ş yönünden ise (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için annesinin ölümü nedeniyle 25.000,00 TL, babasının ölümü nedeniyle 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL, davacı ... için annesinin ölümü nedeniyle 25.000,00 TL, babasının ölümü nedeniyle 25.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...

Sigorta A.Ş.'den (sigorta şirketinin sorumluluğu 50.000,00 TL ile sınırlı olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, söz konusu tazminata davalı ... yönünden kaza tarihi olan 30.07.2015 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş yönünden ise (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük kaldığını, dava konusu kazada davacıların anne ve babasının vefat ettiğini, davacıların anne ve babasının araçta sıkışmış olup itfaiye yardımıyla araç kesilerek çıkartılabildiklerini, bunun da davalının aracının ne kadar hızlı olduğunu gösterdiğini ki alınan raporlarda da davalı ...'ın kazada %100 kusurun olduğunun belirlendiğini, davacıların destekten yoksun kalmaya yönelik maddi tazminat taleplerinin reddedilmesinin de hatalı olduğunu zira davacıların kadın olup her ne kadar evli de olsalar her daim anne babalarının desteğine ihtiyaçları bulunduğunu belirtmiştir.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın oldukça fahiş olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatlarında manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması gerektiği gibi diğer tarafın da yoksullaşmasına sebebiyet vermemesi gerektiğinin vurgulandığını, davalının kendi halinde yurt dışında çalışan bir işçi olup hükmedilen manevi tazminatı ödemesinin oldukça güç olduğunu, kaldı ki davalı ve eşinin, davaya konu trafik kazası sonucunda çalışma güçlerini kaybettiklerini ve uzun süre yoğun bir tedavi süreci geçirdiklerini, davalı her ne kadar kazanın yaşanmasında tam kusurlu sayılsa da kendisinin de bu kaza nedeniyle mağdur olduğunu, şu an için aradan da uzun zaman geçmesi nedeniyle işleyecek faizi ile birlikte bu tazminatı ödeyecek maddi gücü bulunmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR