Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16658 K.2025/7354

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının sevk ve idaresindeki aracın, davacının babasının kullandığı bisiklete çarpması suretiyle meydana gelen 24.03.2021 tarihli trafik kazası sonucu davacının babasının vefat ettiğini, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, kaza sonrası davacının birtakım belgelendirilemeyen giderler ve cenaze masraflarında bulunduğunu belirterek fazlaya dair haklı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL belgelendirilmeyen giderler ile 100,00 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını ve davacının taleplerini yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davalının kusurunun olmadığı, alınan bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağındaki kusur oranları ile uyumlu olduğu, kusuru olmayan davalının davacının belgelendirilemeyen giderler ve cenaze gideri talebinden sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının murisi müteveffanın trafik kazasında tamamen kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün herhangi bir kusur ve dolayısıyla sorumluluğunun bulunmadığının dosya kapsamınca sabit olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; meydana gelen trafik kazasında davalının kaza yerindeki azami hız sınırına uymadığını, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucunda sevk ve idaresindeki araçla davacının babasının ölümüne sebep olduğunu, davalının kaza yerindeki hız sınırına uymadığının ceza soruşturması kapsamında alınan ifadesinde de mevcut olduğunu, kazanın meydana geldiği yerin yerleşim yeri içerisinde bulunmakta olup azami hız sınırının 50 km olduğunu, ancak davalının refüje aşırı hızlı bir şekilde girerek davacının babasının ölümüne sebebiyet verdiğini, olay yerinde yapılan incelemede davalıya ait fren izine rastlanılmadığını,

dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hatalı bilgiler içerdiğini, raporda dava dilekçelerinde belirttikleri hususlara değinilmediğini, yeniden rapor tanzim edilmesi gerekirken bu taleplerinin reddedildiğini ve verilen kararın hatalı olduğunu belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının babasının ölümünden kaynaklanan cenaze masrafı ve belgelendirilemeyen gidere yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR