Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16680 K.2023/10022

Davanın Usulden Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

Kars 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2019/214 E., 2020/156 K.

Taraflar arasındaki haksız eylem nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargı yolu yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 18. Bölge Müdürlüğünce Kars Şehir Geçişi ve Bağlantı Yollarının Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşlerinin Yapımı İşi kapsamında yapılan yol çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait dağıtım şebekesine zarar verildiğini, davalının haksız eylemi nedeniyle meydana gelen zararın dava dışı şirkete yaptırıldığını, yolların bakım, onarım ve yapım işlerine ilişkin sorumluluğun davalıya değil belediyeye ait olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 113.062,10 TL tazminatın 27.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; idari bir karara istinaden yapımına başlanmış bir yol projesi bulunduğunu, hizmet kusuru iddiasından doğan zararların tazminine yönelik davaların idari yargıda görüleceğini, dava dilekçesinde belirtilen yolların 15.12.2016 tarihli Bakanlık oluru ile bölge müdürlükleri yol ağına alındığını belirterek yargı yolu bakımından davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde müvekkili kuruma atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kamu hizmetinin usulüne ve hukuka uygun olarak yürütülüp yürütülmediğinin, hizmet kusuru ya da başka bir nedenle idarenin sorumluluğunu gerektiren bir husus olup olmadığının yargısal denetiminde, açılacak tam yargı davası kapsamında idari yargı yerinin görevli olduğu gerekçesiyle yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; zararın meydana gelmesinden önce Karayolları 18. Bölge Müdürlüğüne gönderilen yazıda müvekkili şirket ile koordineli olarak çalışma yapılması ve çalışmalar esnasında refakat edecek personelin iletişim bilgileri bildirilmesine rağmen bu husus göz ardı edilerek dağıtım şebekesine hasar verildiğini, davada adli yargının görevli olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir işi yapmayı kararlaştırması idari bir karar olduğu gibi, bu kararı yerine getirmek üzere plan ve projeler yapıp o plan ve projeler gereğince iş görmesinin de verilen kararın neticesi olan birer idari eylem olduğu, bu eylemlerden doğan zararların ödetilmesi isteklerinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (2577 sayılı Kanun) 2 nci maddesi uyarınca bir tam yargı davası olduğu ve bu davalara bakma görevinin idari yargı yerine ait olduğu,

somut uyuşmazlıkta da davalı ... bir kamu tüzel kişisi olup tüzel kişiliğin eylem ve işlemleri kamusal nitelikte olup kamu hizmeti kavramı çerçevesinde bulunduğu, istemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yönetilmesi nedeninin de davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesine ilişkin olduğu,

2577 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerektiği, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde idari yargı yerinin görevli olduğu benimsenerek yargı yolu bakımından davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek davada haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteminde bulunulduğu, idarilik karakteri taşımayan haksız eylemler nedeniyle görevli yargı yerinin adli yargı olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Kars şehir içi yolların Bakanlık düzeyinde alınmış bir idari karara istinaden karayolları ağı kapsamına alınması sonucu yol yapım projesi kapsamında davalı İdarenin yaptığı yol yapım çalışmaları sırasında davacı şirkete ait elektrik dağıtım şebekesine verilen zararın tazmini istemli eldeki davanın davalı ... yönünden idari yargıda mı adli yargıda mı görülmesi gerektiğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 115 inci maddesi, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Yargı yolu" başlıklı 125 inci maddesi, 2577 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi, 11.02.1959 tarihli ve 1958/17 Esas, 1959/15 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.

3. Değerlendirme Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; özellikle davalı idarenin yürüttüğü yol yapım çalışması nedeni ile davacının elektrik dağıtım şebekesinin zarar gördüğü ileri sürüldüğünden dava hizmet kusuruna dayanmakta olup tam yargı davası ile idari yargı yerinde çözümlenmesi yönündeki kabulün dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine ,