Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16685 K.2025/278

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası yapması neticesinde karşı araç sürücüsü olan davacının bedensel zarara uğradığını belirterek 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.500,00 TL geçici iş göremezlik, 2.500,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini sürekli iş göremezlik yönünden 126.488,43 TL, geçici iş göremezlik yönünden 3.607,03 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usule uygun olmadığını, davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararından sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; ceza dosyasında davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü ile uzlaşma yoluna gidildiği, davacıdan uzlaşmaya ilişkin evrakların sunulmasının istenildiği, ancak davacının ara karara riayet etmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZHAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuş olup, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; davacının itirazının kabulüne, esastan yapılan inceleme neticesinde davanın kısmen kabulü ile 126.488,43 TL sürekli iş göremezlik, 3.607,03 TL geçici iş göremezlik ve 1.302,34 TL bakıcı gideri tazminatının 02.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, hesap raporunun ve hesaplama tekniğinin hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla kararın bozlumasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zararın tazmini talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Sözkonusu belirlemenin ise, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi ya da üniversitelerin adli tıp bölüm başkanlıklarının, çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacının başvuru yaparken sunduğu Sütçü İmam Üniverisitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilimdalı Başkanlığı’nın 07.05.2021 tarihli maluliyet raporunda.

Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacıda %15,2 oranında maluliyet, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre davacıda %7 oranında maluliyet oluştuğu tesit edilmiş ve % 15,2 maluliyet oranına göre yapılan aktüer hesap raporu hükme esas alınmıştır.

Ancak 10.06.2018 kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, hükme esas alınan raporda kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlenen maluliyet oranı (%15,2) esas alınmıştır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; 07.05.2021 tarihli maluliyet raporunda kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %7 olarak belirlenen maluliyet oranına göre yeniden aktüer bilirkişi raporu alınarak ve usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Dosya kapsamından davacının, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsü ile soruşturma aşamasında edimli olarak uzlaştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; alınacak hesap raporunda hesaplanan tazminattan edimli olarak uzlaşılan miktarın güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğinden hükmün bu nedenle de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR