Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16687 K.2023/2499

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.02.2013 tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı trafik kazası yapması neticesi müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketinin bu zararı karşılamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, sunulan maluliyet raporunun başvuranın fiziki muayenesi yapılmadan düzenlendiğini bu nedenle eksik olduğunu, eksik rapor ile başvuru yapıldığından sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirildiğinden bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacının taleplerin açıklattırılması gerektiğini, araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinden taleplerin reddi gerektiğini, taşımanın hatır taşıması olduğunu, davacının araç sürücüsünün kusuruna engel olmadığından kusura katıldığını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini,

yasal faiz uygulanması gerektiğini, usulüne uygun başvuru bulunmadığından temerrüt oluşmadığını, vekalet ücretinin AAÜT’ne göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; raporun fiziki muayeneye dayalı olmadığı ve rapor tarihi itibariyle maluliyet olduğunun tesbit edilmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun düzenlendiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 20.12.2019 tarih 2019/İHK-19898 sayılı kararı ile; davacı vekilinin yaptığı itirazın kabulüne, sunulan maluliyet raporu hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine uygun olması karşısında alınan kusur ve hesap raporları doğrultusunda hakem heyeti kararını kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, 108.230,31 TL sürekli iş göremezlik ve 3.902,04 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 111.322,35 TL tazminatın 26.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.03.2022 tarihli 2021/11760 E., 2022/4654 K. Sayılı ilamı ile soruşturma evrakları açılmış ise ceza dava dosyası getirtilerek davacının yolcu olduğu araçta menfaat karşılığı mı, hatır için mi taşındığının araştırılması ve hatır taşıması yapılıp yapılmadığı hususunun tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davacı ile araç sürücüsünün arkadaş oldukları birlikte seyahat ettikleri, taşımanın menfaat karşılığı yapıldığına dair delil bulunmadığı gözetilerek hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği belirtilerek, ... kararına yapılan itirazın kısmen kabulüne, İtiraz Hakem Heyetince verilen 20.12.2019 tarih, 2019/İHK-19898 sayılı kararın kaldırılmasına , yeniden hüküm kurulmasına, daanın kısmen kabulüne, 86.584,25 TL sürekli iş göremezlik ve 2.473,63 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.057,88 TL tazminatın 26.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair 22.264,47 TL' lik talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi de yapılması gerektiğini, tazminatın fahiş hesaplandığını, maluliyet raporunun geçerli olmadığını, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,