Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16713 K.2025/13015

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 21.09.2009 tarihinde plakasını bilmediği faili meçhul araç sürücüsünün sebebiyet verdiği trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, kalıcı bedeni sakatlığı nedeniyle maddi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve ıslaha tabi olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın 30.10.2012 tarihinden işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.04.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 15.303,67 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davacının maluliyetinin dava konusu trafik kazasından kaynaklandığının ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, kalıcı iş göremezlikten doğan 15.303,67 TL maddi tazminatın 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının amatör futbolcu olması dolayısıyla meslek grubu gözetilerek maluliyet oranının belirlenmesi ve maluliyet raporları arasındaki çelişkinin bu suretle giderilmesi, davacı hakkında İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından yeniden rapor düzenlenmesi gerekirken hükme elverişli olmayan maluliyet raporu üzerinden karar verildiğini belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında yaya konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR