Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16714 K.2025/16848

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.12.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 14.05.2018 tarihinde davacının kullandığı motosiklet ile davalı idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek geçirdiği kaza nedeni ile çektiği ızdırabın bir nebze olsun azaltılabilmesi için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’den, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 15.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL geçici iş göremezlik ve 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi aşamasında yapılan ulaşım, bakıcı refakatçi giderinden oluşan tedavi giderleri için ileride bilirkişi raporlarında belirlenen miktara göre artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 09.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile karşı aracın trafik sigortacısı olan davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazada müvekkilinin kusurlu olmadığını, en azından tam kusurlu olmadığını, ceza dosyasındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği şekilde bu kazadan zarar görmediğini, davacının fahiş miktarda maddi ve manevi tazminat talep ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olabileceklerini, davalının olası sorumluluğunun 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca belirlenmesi gerektiğini, davacı motosiklet sürücüsünün kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu marifetiyle tespit ettirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.07.2021 tarih ve 2018/634 Esas, 2021/324 Karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.227,42 TL geçici iş göremezlik, 132.514,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 137.741,54 TL maddi tazminatın davalı ... ile ... (sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ve (sigorta şirketine temerrüt tarihi olan 21.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle) 14.05.2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, delillendirilmeyen ve ispatlanamayan 100,00 TL tedavi ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek hesap raporu alınması gerekirken delillerin eksik toplandığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma ve gönderme kararı üzerine yapılan yargılama sonrasında İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.227,42 TL geçici iş göremezlik,

170.706,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 175.934,07 TL maddi tazminatın davalı ... ile ... (sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ve (sigorta şirketine temerrüt tarihi olan 21.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle) 14.05.2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin davalı ...'den 14.05.2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine,

delillendirilmeyen ve ispatlanamayan 100,00 TL tedavi ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kısmi davada aynı dava içerisinde bu yola sadece bir kez başvurabileceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile incelenen kararın düzeltilmek üzere kaldırılması ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

(infazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle) asıl dosya ile birleşen dosya bakımından davanın kısmen kabulü ile 5.227,42 TL geçici iş göremezlik, 170.706,64 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 175.934,07 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

(davalı ...'nın istinafı kabul edildiğinden bu davalı yönünden 5.227,42 TL geçici iş göremezlik, 132.514,11 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 137.741,54 TL maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ve temerrüt tarihi olan 21.01.2019 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasına), manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, delillendirilmeyen ve ispatlanamayan 100,00 TL tedavi ve bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin poliçe limiti kapsamında olmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, davacı motosiklet sürücüsünün kaza sırasında kask ve koruyucu kıyafet giymediği için müterafik kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Eldeki davada kaza, 14.05.2018 tarihinde meydana gelmiş olmasına ve bu tarihte Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri yürürlükte olmasına karşın Bölge Adliye Mahkemesince Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrası düzenlenecek maluliyet raporlarında 01.06.2015 tarihinden itibaren uygulanan genel şartların bu halde genel şartlarla belirlenen Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmeliği ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğinin uygulanma imkanı kalmadığından her ne kadar somut olayda kaza tarihi 01.09.2013 tarihinden sonra ise ve Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uygulanması gerekmekte ise de;

bu yönetmelik maluliyet tespiti için uygun olmadığından " 11... tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre ve uygun rapor alındığı anlaşılmakla bu maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. vekilinin maluliyet raporuna ilişkin istinaf başvurusu reddedilmiştir.

Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalı ... şirketinin usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR