Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16738 K.2023/3229

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde davacının malul kaldığını, davalı tarafça gerçek zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 190.615,14 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki başvurunun yapıldığını, müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuran tarafın eldeki başvurudan önce dava açtığını ve davanın feragatle sonuçlandığını, alınan raporun hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu raporda maluliyet oranının % 40 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı, TRH Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz ile tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 190.615,14 TL tazminatın 04.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki başvurunun yapıldığını, müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, başvuran tarafın eldeki başvurudan önce dava açtığını ve davanın feragatle sonuçlandığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 22.09.2020 tarihli ve 2020/İHK-15444 sayılı kararıyla; kaza ve maluliyet arasında illiyet bağı kuran maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, tazminat hesabının uygun olduğu ve davalının ödediği bedelin güncellenmiş tutarının tazminattan düşüldüğü; nispi tam vekalet ücretinin uygun olduğu gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemiz 20.04.2022 tarihli ve 2021/13089 Esas 2022/7529 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafından davalı aleyhine Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.03.2018 tarihli 2018/124 Esas, 2018/258 Karar sayılı kararıyla yapılan başvurunun feragat nedeniyle reddine karar verildiği, davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm olarak kabul gören dosyada yapılan feragatin usulüne uygun olmadığını, sigorta şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, davalı ... şirket ile uzlaşabilmek için mahkemede pilot dava açıldığını ve bu dosya üzerinden feragat edilmesinin şart koşulduğunu, bu şartla ödeme yapılabileceği bildirildiği için davadan feragat edildiğini, eldeki başvurunun maluliyet oranında meydana gelen artışa ilişkin olduğunu, dosyada bulunan hastane evrakları ve bilgi ve belgelerden davacı müvekkilin feragat sonrası da kazaya bağlı tedavilerinin devam ettiği, meydana gelen artış nedeniyle davalı ... şirketine eldeki başvurunun yapıldığını, başvurunun kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.11.2016 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen ... kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,