Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16766 K.2023/3393

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.12.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç ile davacının oğlunun sürücüsü olduğu araç arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının oğlunun vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 100 TL cenaze ve defin giderinin karşı aracın sigorta şirketi davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 86.317,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur durumunun tespiti, davacılar ile mütevaffa arasında düzenli ve eylemli yardımın varlığının araştırılması, SGK ödemesi varsa araştırılması, tazminat hesabının aktüer siciline kayıtlı aküer tarafından yapılması ve hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve teknik faizin kullanılması, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi, vekalet ücretinin AAÜT uyarınca belirlenen tutarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 83.472,67 TL'nin 20.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline , cenaze ve defin gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B.İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kusur durumunun hatalı tespit edildiğini, destek olunacak başka kişilerin varlığının araştırılması, davacı eşin evlenme ihtimaline göre tazminattan indirim yapılması, davacılar ile mütevaffa arasında düzenli ve eylemli yardımın varlığının araştırılması, SGK ödemesi varsa araştırılması, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılması, vekalet ücretinin AAÜT uyarınca belirlenen tuıtarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ''...06.11.2018 tarihli ATK raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, desteğin kayıtlı babası tarafından soybağının reddedildiği, fiziki babasının da vefat etmesi nedeniyle muhtemel eş ve çocukları ile sadece davacı anneye pay ayrılmasının yerinde olduğu, davacının desteğin annesi olması nedeniyle evlilik ihtimaline yönelik itirazın yerinde olmadığı, kazanın iş kazası olmadığı,

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik 16/13. maddesi ve emsal Yargıtay kararları gereği vekalet ücretinin AAÜT tarifesi uyarınca belirlenen tutarın maktunun altında kalmamak kaydıyla 1/5 olması gerektiği'' gerekçesiyle davalı vekilinin itiraz başvurusunun vekalet ücreti yönünden kabulüne ve kararın bu yönden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği ve resen dikkate alınacak nedenlerle ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta (...) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile desteğin sürücüsü olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze ve defin gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacı annenin oğlunun vefat ettiği çift taraflı trafik kazasında oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak, daha önce düzenlenen raporlar arasındaki çelişkiyi giderir 06.11.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu kusur raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarındaki prensibe göre TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ... süresinin belirlenmesi,

%1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından da güncel asgari ücret esas alınıp "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının gerektiği, somut olayda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılan hesaplamanın kararı temyiz eden davalı lehine olmasına, kazanın trafik-iş kazası olmamasına, 2918 sayılı KTK'nun 99/1 inci maddesi ile ...

Genel Şartları'nın B.2.2.1 maddesi uyarınca faiz başlangıcının davacının davalıya yaptığı başvurunun iletildiği tarihi takip eden 8 iş günü sonrasından başlatılmış olmasına, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesine göre,

karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,